Voici mes lectures des dernières semaines. Et un logiciel pour un corps de rêve.

Sexe et littérature. L’universitaire français Olivier Bessard-Banquy, spécialiste de la littérature et de l’édition contemporaine, a lancé l’été dernier Sexe et littérature aujourd’hui (La Musardine), tour d’horizon de la sexualité et de l’érotisme dans la littérature française depuis la fin des années 1980.

En 1989, le roman Le boucher d’Alina Reyes a donné un nouveau souffle à la littérature érotique au féminin. Mais dans les années 1990 et 2000, le porno-chic a tout contaminé. En y ajoutant les confessions autobiographiques à n’en plus finir d’auteurs qui baisent pour baiser et ne savent plus aimer, le portrait de la littérature osée des 20 dernières années est peu ragoûtant : violence gratuite, complaisance, tristesse, solitude, désabusement. Olivier Bessard-Banquy retient quand même quelques auteurs de talent : Alina Reyes et sa description du désir charnel, Françoise Rey et la sensualité de La femme de papier, la réflexion sur la relation sadomasochiste de Vanessa Duriès (Le Lien), Catherine Millet pour le style clinique de La vie sexuelle de Catherine M., la critique du désordre amoureux de Michel Houellebecq (Extension du domaine de la lutte, Les particules élémentaires), la rhétorique d’Alain Soral dans Sociologie du dragueur, les gauloiseries de Michel Polac dans son Journal, la spontanéité d’Anna Rozen (Plaisir d’offrir, joie de recevoir), la noirceur de Nelly Arcan (Putain) et les romans de gare d’Esparbec (pseudonyme de Georges Pailler).

Personnellement, la littérature osée contemporaine me semble trop trash, elle manque cruellement d’humour, d’imagination et de sentiments. J’ai l’impression que personne n’a dépassé la grivoiserie des poètes coquins du Moyen Âge, la pornographie du marquis de Sade, la critique sociale de Balzac et le romantisme du XIXe siècle. Si vous avez envie de vous échauffer l’âme et les sens avec les lettres françaises, les classiques vous procureront probablement plus de sensations fortes que les derniers succès de librairie… 

L’hypothèse du bonheur. Un éditeur belge (Éditions Mardaga) a récemment traduit en français un formidable travail de vulgarisation scientifique signé en 2006 par un professeur de psychologie à l’Université de Virginie, Jonathan Haidt. Le livre, intitulé L’hypothèse du bonheur. La découverte de la sagesse ancienne dans la science contemporaine, explore dix thématiques de la psychologie populaire : parvenir au contrôle de soi, changer son état d’esprit, cultiver les liens sociaux, savoir tolérer les défauts des autres tout en admettant les siens, se lancer à la poursuite du bonheur, rencontrer l’amour sans s’illusionner, vaincre l’adversité, mener une vie vertueuse dans une société déstructurée, s’ouvrir au sacré même si on ne croit pas en Dieu, et, cerise sur le gâteau, découvrir le sens de la vie (en fait, il s’agit de donner sens à sa vie). Jonathan Haidt confronte ces dix thématiques à la sagesse ancienne (philosophies et religions, tant occidentales qu’orientales) et à de récentes découvertes de la science, surtout en psychologie.

Autrement dit : «Chaque chapitre tente de nous faire goûter une idée découverte par les différentes civilisations du monde, de la mettre en question à la lumière de nos connaissances scientifiques actuelles et d’en retirer les leçons qui s’appliquent encore aujourd’hui à nos vies modernes», écrit l’auteur en introduction. Une lecture à la fois érudite et accessible, qui critique plusieurs idées reçues sur le bonheur et qui permet de mieux comprendre pourquoi certaines personnes parviennent à donner un sens à leur existence alors que d’autres vont d’échec en échec jusqu’à la défaite finale, entre autres sur le plan amoureux.

Que veulent les Québécoises, au juste ? Pascale Piquet est une coach de vie d’origine parisienne, installée au Québec depuis 2001. Elle a lancé en 2006 un essai intitulé Le syndrome de Tarzan. Libérez-vous des lianes de la dépendance affective (Béliveau éditeur). J’ai surtout aimé la troisième partie du livre, sur les relations hommes-femmes, où Pascale Piquet ne se gêne pas pour critiquer certaines attitudes des Québécoises. Quelques citations choisies : 

• «Aujourd’hui, vous avez conservé votre instinct de séduction et les artifices qui vont de pair mais vous interdisez à l’homme d’y être sensible. Imaginez un monde horrible où plus aucun homme ne vous regarderait. Un vrai cauchemar ! Je le sais parce que je l’ai vécu en arrivant au Québec. (…) Si Monsieur ne doit pas vous zieuter, pourquoi ces jupes courtes et ces décolletés vertigineux, qui sont autant de tentations pour ces démons ?»
• «Refuser la galanterie, c’est accepter un retour en arrière, c’est rééduquer l’homme à l’envers et le reprogrammer à être de nouveau un rustre. C’est exactement ce que vous êtes en train de faire. N’avez-vous pas tout à y perdre, Madame ? Les hommes ne savent plus quel comportement adopter.»
• «Vous avez une carrière professionnelle, la sécurité financière, vous vous assumez à tous points de vue et vivez seule, en ayant cependant un ou plusieurs amants. La voilà la dépendance des femmes indépendantes : vous vous organisez pour avoir les avantages (ou les attributs !) du mâle mais pas les inconvénients que vous résumez bassement à la lessive, les chaussettes, le ménage et la cuisine. Est-ce ainsi que vous résumez une vie de couple ?»
• «Je crains que votre souhait ne soit pas d’être l’égale de l’homme, mais bien d’ÊTRE un homme, ne copiant malheureusement que les défauts.»

L’été dernier, j’ai eu le plaisir de rencontrer Pascale Piquet et de lui offrir un exemplaire du livre Les Québécois ne veulent plus draguer. Elle a ensuite livré ses impressions sur mon livre dans une chronique web.

L’hypersexualisation vestimentaire pour les nuls. La mode hypersexualisée de Mariette Julien (Les éditions Sisyphe, Montréal), lancé en janvier dernier, est un livre facile d’accès, très synthétique, en 113 pages (incluant un glossaire pour comprendre le jargon de la mode et les termes spécialisés). L’auteure, qui est professeure à l’École supérieure de mode de Montréal, décrit bien les origines et les manifestations de l’hypersexualisation, «esthétique de l’apparence qui met l’accent sur la sexualité». Vous savez, ces fillettes de huit ans habillées comme des actrices porno… Mais le livre a un côté puritain, par exemple lorsqu’il déplore «l’impératif de séduction de notre époque», comme si le fait de s’habiller sexy pour attirer le regard était mal en soi. Il faudrait peut-être commencer par retrouver le plaisir de se zieuter et d’apprécier le sex appeal des gens qui nous entourent, comme le suggère Pascale Piquet dans l’ouvrage cité plus haut. (Pour en savoir plus sur La mode hypersexualisée, voici un extrait du livre.)

Comment une Québécoise rencontrait-elle son futur mari en 1961 ? Le magazine féminin québécois Châtelaine fête ses 50 ans. La publication a exhumé de ses archives un article du numéro de novembre 1961, «Comment trouver un mari ?» (format PDF). Déjà, au début des années 1960, des Québécoises se plaignaient de la passivité des hommes sur le terrain de la rencontre amoureuse, et elles prenaient l’initiative de provoquer les événements…

Pour un corps parfait. Vous fantasmez sur des acteurs ou des actrices du petit et du grand écran ? Vous idéalisez peut-être des corps trop beaux pour être vrais, car ils peuvent être retouchés par ordinateur. Par exemple avec le logiciel MovieReshape; la vidéo de démonstration du logiciel est éloquente.

• Toutes nos trouvailles

Nouvelle déprimante hier dans Le Devoir : «Les Québécois dépensent presque cinq fois plus pour s’équiper de téléviseurs que pour des sorties culturelles.» Le journal a consulté des données récemment rendues publiques par l’Observatoire de la culture et des communications du Québec (qui fait partie de l’Institut de la statistique du Québec).

J’ai déniché dans le site de l’Observatoire les données en question (dernière année disponible : 2007). Regardez la dernière colonne, à droite.

Presque cinq fois plus de dépenses pour s’équiper en systèmes de son et de télévision que pour des sorties culturelles. Ça ne me surprend pas, les Québécois sont des gens obsédés par la télévision et le repli sur la vie privée.

Imaginez l’impact négatif de ces dépenses sur la rencontre amoureuse…

Supposons que les Québécois réduisent de moitié leurs dépenses pour la sacro-sainte télévision et investissent cet argent dans des activités culturelles, sociales, sportives, etc. qui leur permettent de rencontrer de nouveaux visages, d’élargir leur réseau social et même (rêvons un peu) de séduire.

Ce serait une petite révolution.

Malgré les gains obtenus de haute lutte par le mouvement des femmes, et bien que l’égalité homme-femme soit une valeur bien intégrée, les médias abusent encore des stéréotypes sexistes, et des plus grossiers, par exemple les poupounes aux gros seins dans les réclames de bière (pour en voir et en savoir plus, le quotidien La Presse a récemment consacré une série d’articles très intéressants sur la persistance du sexisme dans la publicité).

Depuis quelques années, les hommes sont aussi victimes de sexisme dans les pubs : les mâles sont fréquemment présentés comme des individus débiles, gaffeurs, incompétents, immatures, etc., toujours confrontés par des femmes intelligentes, dominantes. Et on finit par s’habituer à ce genre de mise en scène. (L’été dernier, ma comparse Emmanuelle a recensé quelques cas d’espèce.)

Je viens de découvrir une publicité particulièrement affligeante (merci Infopresse). Imaginez un instant que les rôles de cette pub soient inversés… Si c’était un homme qui mettait sa femme au recyclage, les féministes monteraient aux barricades.

L’égalité des sexes a donné naissance à un usage égal des stéréotypes sexistes dans la publicité. Grande victoire : nous sommes égaux dans la bêtise !

Avez-vous connu le jeu télévisé Coup de foudre, diffusé de 1988 à 1993 sur les ondes de Télévision Quatre Saisons (TQS, aujourd’hui V) ? Trois femmes et trois hommes qui ne s’étaient jamais rencontrés, présents en studio mais dans l’incapacité de se voir, devaient se séduire par questions-réponses, blagues, chansons, etc. C’était généralement un festival de clichés : tous les concurrents désiraient rencontrer quelqu’un «qui a un bon sens de l’humour», «qui a de belles valeurs», etc.

À l’époque, beaucoup de gens se moquaient de Coup de foudre. Son concept marque pourtant une date importante dans l’histoire de la télévision québécoise : «C’est TQS qui a diffusé la première émission où on créait en direct, à la télévision, un couple. Aujourd’hui, c’est ça qui est à la mode» grâce à la téléréalité, souligne l’animatrice Chantal Lacroix dans un montage-souvenir d’extraits de Coup de foudre.

J’ai déniché sur YouTube un extrait de Coup de foudre cuvée 1988 :

Mardi soir. Le 5 à 7 fut quelque peu fréquenté, mais ce n’était rien en comparaison avec l’affluence de clients, à compter de 21 h, pour assister au match de hockey opposant les Canadiens de Montréal aux Flames de Calgary. (Le bar montréalais que je fréquente tous les soirs depuis dimanche dernier en espérant y observer des scènes de séduction, pur loisir socio-anthropologique, est pourvu de nombreux écrans de télévision.)

Ainsi, une clientèle à 80 % masculine, venue en bande, engloutissait des pichets de bière en commentant en direct les péripéties sportives télévisées. Pas de musique dans le bar, que le son des téléviseurs.

C’était crotte pour la drague.

J’ai quand même eu du plaisir à suivre un petit bout du match de hockey. Et ici, je dois mettre un bémol sur ce que j’ai pu écrire sur la télévision ; oui, je crois encore et toujours qu’il s’agit du passe-temps solitaire le plus vide qui soit… mais une bande d’amateurs de sport surexcités devant la télé, ce n’est pas la même chose. Ce soir, dans ce bar, il y avait quelque chose de rassurant, humainement parlant, dans le spectacle de ces gars à casquette (et de quelques femmes sans casquette) qui s’exclamaient en choeur, à chaque but des Canadiens : «Yéééééé, câlisse !» Et lorsqu’un goon des Flames s’en prenait à un joueur de la Sainte Flanelle, tout le monde se mettait à crier : « Pénalité ! Pé-na-li-té pour le gros t… ! »

Le hockey… Il y avait longtemps que je n’avais pas pris le temps de regarder les Canadiens s’agiter sur une patinoire. Ça m’a rappelé quelques souvenirs d’enfance, à l’époque où j’aimais vraiment le hockey. Je connaissais par coeur le nom des joueurs de presque toutes les équipes (c’était facile, il y en avait beaucoup moins qu’aujourd’hui). La Soirée du hockey, à Radio-Canada, c’était la messe du samedi soir. Les Canadiens des années 1970, qui ont si souvent gagné la Coupe Stanley… Guy Lafleur en pleine gloire… La moustache, les favoris et l’épouvantable français parlé de Larry Robinson… Les Maple Leafs de Toronto et les Nordiques de Québec, qu’on aimait tellement haïr.

Sur ces belles pensées, j’ai quitté le bar.

Pour la drague, il faudra attendre encore…

• Tous les billets de cette série : l’introduction, la soirée de dimanche, celle de lundi.

Je me suis amusé à faire un exercice : quels Québécois illustres peuvent apparaître comme des modèles, voire des héros pour les hommes ? Et quels sont ceux qui pourraient inspirer les séducteurs hétéros ?

Aujourd’hui, penchons-nous sur le monde du petit écran et du sport.

La télévision. L’univers du show-bizz est, par définition, sexy, séducteur, excitant. Le petit écran devrait donc déborder de personnages de rêve, d’hommes magnifiés, adulés. Mais au Québec, ce n’est pas vraiment le cas. Si je vous demandais de nommer des acteurs québécois vraiment séduisants, turgescentes icônes mâles, que répondriez-vous ? Roy Dupuis, Luc Picard, Patrick Huard, David Boutin, Guillaume Lemay-Thivierge, David La Haye… L’animateur Marc Boilard, quelques bellâtres de talk-shows  et… heu… c’est à peu près tout.

Guy A. Lepage fut, à l’époque de RBO, qualifié d’un des plus beaux hommes du Québec, mais plusieurs détestent aujourd’hui sa suffisance sur le plateau de Tout le monde en parle.

Compte tenu du temps démesuré que les Québécois consacrent à la télévision, les modèles de séducteurs mâles ne sont pas nombreux. Les créateurs de pubs et les auteurs de téléromans prennent plutôt un malin plaisir à opposer des personnages d’hommes pitoyables, voire parfaitement minables, à des femmes entreprenantes, dynamiques, courageuses, etc. ; c’est l’essence même du téléroman Virginie, entre autres. Avec la série Les Invincibles, les hommes se prennent eux-mêmes pour cible en accentuant le pathétique des situations.

Le journalisme télé magnifie aussi l’image des animateurs de téléjournaux et journalistes-vedettes : Simon Durivage, Pierre Bruneau, René Lecavalier, Gaétan Montreuil, René Lévesque à l’époque de Point de Mire, etc., mais elle ne les transforme pas nécessairement en séducteurs. La seule icône mâle est l’animateur de Radio-Canada Bernard Derome, qui a récemment pris sa retraite (en 1973, un concours l’a couronné le plus bel homme du Québec).

Les sportifs. Le sport est synonyme de performance et de dépassement, source d’inspiration pour les jeunes et moins jeunes. Je pense bien sûr au hockey, sport d’équipe préféré des Québécois, et à ses légendes Jean Béliveau, Maurice Richard et Guy Lafleur, et les hockeyeurs contemporains comme Patrick Roy et Saku Koivu. «La France a ses héros de la Résistance, ses philosophes et hommes de lettres, les Américains ont leurs stars de cinéma, leurs prix Nobel, leurs conquérants de la Lune ; l’Italie a ses Vivaldi et ses Ferrari ; le Québec a qui ? Il a ses joueurs de hockey», écrit le journaliste Mathieu-Robert Sauvé dans Échecs et mâles. Les modèles masculins au Québec, du marquis de Montcalm à Jacques Parizeau (Les Intouchables, 2005), essai qui a inspiré la présente série de billets.

Le hockey est un univers d’hommes, un sport qui soude les relations père-fils : dès l’enfance, le père apprend à patiner à son garçon, puis il l’inscrit à des cours de hockey, l’accompagne à l’aréna pour assister aux joutes, l’encourage à persévérer, indique Mathieu-Robert Sauvé dans son essai. Le Québec a désespérément besoin de modèles masculins… Grâce au hockey, nous en avons quelques-uns. 

Mais les héros du hockey sont malheureusement unidimensionnels, souligne Mathieu-Robert Sauvé : hors de la patinoire, les Maurice Richard, Jean Béliveau, Guy Lafleur et Mario Lemieux semblent mal à l’aise, s’expriment maladroitement, n’ont aucune opinion sur la société, la politique, la culture, etc., semblent ignorer le monde réel. «Nos héros apparaissent comme des coquilles vides dès qu’on les sort de leur milieu naturel.»

• Demain : les artistes (écrivains, peintres, cinéastes, chansonniers).
• Le premier billet de la série porte sur des personnalités de la politique et des affaires, le second sur les révolutionnaires tranquilles et les intellectuels.

Vous avez peut-être vu à la télévision québécoise cette publicité d’une marque de nourriture pour chats, où un homme personnifie le félin un peu capricieux d’une jeune femme ; juché sur l’accoudoir du divan, «Hubert» boude parce que sa propriétaire ne lui a pas donné ses croquettes préférées au dîner… (Voici la version anglophone de cette pub.)

Le fait n’est pas nouveau : dans les publicités diffusées au Québec, l’homme est souvent présenté comme absent, lâche, fuyant les responsabilités. Quand les publicitaires ne font pas de lui un matou présomptueux, ils lui font tenir le rôle d’un mâle qui brille par son incompétence, les mains pleines de pouces. Un stéréotype complètement banalisé, qui ne nous étonne même plus.

Rappelez-vous l’annonce d’une certaine compagnie téléphonique où un bricoleur du dimanche avait installé une étagère de travers, sous l’œil découragé et résigné de sa femme… Voyez aussi cette pub pour la marque Cheerios, où un jeune homme particulièrement incompétent se révèle incapable de préparer correctement un bol de céréales.

Il semblerait que ce phénomène ne soit pas unique au Québec. Un article publié récemment dans le Globe and Mail par la journaliste Susan Krashinsky passe en revue plusieurs publicités nationales, pour des médicaments notamment. L’une met en scène un homme incroyablement goinfre qui peine à digérer tout ce qu’il a dévoré dans la journée – y compris des friandises pour chiens.

Une autre pub nous dépeint un père de famille, gaffeur à souhait, dont le séjour en camping n’est qu’une suite ininterrompue de catastrophes.

Dans les deux cas, la femme y tient le beau rôle alors que monsieur se couvre de ridicule.

Dans son article, la journaliste donne la parole à Paul Nathanson, un professeur et chercheur de l’Université McGill qui étudie la misandrie, c’est-à-dire l’opposé de la misogynie. «We are creating a society in which thuggish, piggish men are the dominant images. Can’t you talk to women without insulting men ?», dit-il à propos de ces publicités.

Au secours ! Quelqu’un pourrait-il redonner un peu de crédibilité aux hommes ? Après ça, les femmes se plaignent que les mâles ne sont que de grands bébés irresponsables, incapables de prendre les choses en main ou de tenter une approche de séduction…

Et si on commençait par éteindre la télé ?

(Hier, nous discutions de cinéma québécois. Aujourd’hui, attardons-nous à la télévision. À la sacro-sainte tivi.)

Votre vie sentimentale est insatisfaisante, vous souffrez de la solitude et de l’ennui ? Un conseil d’ami : diminuez radicalement votre consommation de télévision. Et sortez !

Au Québec comme dans plusieurs pays occidentaux, la télévision est la troisième activité en importance après le sommeil, le travail ou l’école. Le petit écran est si bien intégré à notre quotidien que nous perdons souvent de vue à quel point il occupe une part démesurée de notre agenda. Les statistiques sont pourtant effrayantes : les Québécois consacrent une moyenne de 20 à 30 heures par semaine à la télévision, selon les résultats de diverses enquêtes et sondages (23,3 heures hebdomadaires en 2004, selon Statistique Canada).

En seulement un demi-siècle, la télévision a disloqué la vie familiale, éliminé ou affaibli de nombreuses activités de groupe, engendré une culture de la solitude et de la passivité. Le petit écran devait nous «ouvrir au monde» ; il nous enferme dans notre salon. «Faire de la télévision une occupation majeure de sa vie crée, de façon quasi mécanique, une coupure avec son entourage», rappelle le sociologue de formation et consultant Michel Lemieux dans un essai publié en 2004 aux Éditions Écosociété, La télé cannibale (le meilleur livre que je connaisse sur les effets pervers du petit écran).

Personnellement, je crois que la télévision a réussi en quelques décennies ce que le colonialisme, l’Église, le grand capital et toutes les forces conservatrices ont tenté pendant des siècles, sans y parvenir complètement : domestiquer les Québécois. Ce peuple jadis original et dynamique est aujourd’hui passif, assis (trop) sagement 20, 25 ou 30 heures par semaine devant un appareil qui crache des images et du bruit. Comble de la servitude volontaire, les drogués de la télévision se plaignent… de la solitude et du manque de temps libre !

Je ne porte pas ici de jugement sur le contenu des émissions télévisées. Regarder des infopublicités ou regarder l’opéra à la télévision 25 heures par semaine, c’est du pareil au même : 25 heures d’inactivité totale, de niaisage intégral, d’isolement social, de non-vie. Autrement dit, ce que nous présente la télé a moins de conséquences sur la société que le temps démesuré que nous y accordons. À 20 ou 30 heures par semaine en moyenne, c’est du gaspillage de temps à grande échelle. C’est aussi un grave problème de santé publique : l’inactivité chronique favorise l’obésité, le tabagisme, etc., malsaines habitudes qui n’ont rien pour rendre un corps sexy et favoriser la rencontre amoureuse ! «Si on ramenait ce chiffre [sur l'écoute de la télévision] à cinq heures hebdomadaires, toute la face du monde occidental en serait changée», souligne Michel Lemieux.

Vous voulez changer votre vie (et, pourquoi pas, la face du monde occidental) ? Commencez par éteindre la télé. Automatiquement, vous verrez apparaître du temps libre dans votre agenda. Ce temps libre, consacrez-le à des activités culturelles, éducatives, sportives, sociales, etc. Vous rencontrerez de nouveaux visages et, qui sait, vous tomberez en amour…

(Il existe, dans notre monde de fous, quelque chose que je déteste encore plus que la tivi : les chansons d’amour. Ce sera le sujet d’un billet demain.)