Chers lecteurs et lectrices, bonjour ! Comment allez-vous ?

Après quelques semaines de vacances, le blogue Les Québécois ne veulent plus draguer est de retour. (C’était le blogue qui était en vacances. Pour ma part, j’ai bossé comme un fou sur divers projets pendant l’été.)

Ces dernières semaines, j’ai découvert quelques publications qui pourraient vous intéresser.

La féminisation des États-Unis. Le numéro de juillet-août du magazine américain The Atlantic présente un dossier intitulé «The End of Men». Vous avez peut-être entendu dire que les Américaines (tout comme les Québécoises) se montrent plus dynamiques que les hommes à l’école et dans un nombre croissant de secteurs d’activité économique. Elles sont maintenant légèrement plus nombreuses que les hommes sur le marché du travail.

The Atlantic fait le point sur l’émancipation de l’Américaine moyenne en abordant une foule de phénomènes : la récession de 2008-2009 a fait disparaître des emplois manufacturiers typiquement masculins qui ne reviendront plus tandis que les femmes tirent mieux leur épingle du jeu dans l’économie postindustrielle et la «société du savoir», elles occuperont d’ailleurs la majorité des emplois promis à la plus forte croissance au cours des prochaines années ; nouveauté, des femmes de carrière gagnent plus que leur conjoint ; les femmes sont encore rares à la direction des grandes entreprises, mais elles dominent l’univers des cadres intermédiaires ; et des parents préfèrent maintenant donner naissance à une fille qu’à un garçon ! Un renversement complet des rôles traditionnels. La classe moyenne américaine est en train de se féminiser, souligne The Atlantic, ce qui aura évidemment des répercussions importantes sur les relations hommes-femmes, le couple, la famille, etc. Et je suis convaincu que la situation est presque la même au Québec.

Les hommes viennent de Mars, les femmes de Vénus : une imposture. Depuis une vingtaine d’années, des auteurs à succès et des médias ont tendance à réduire les relations homme-femme à une série de déterminismes biologiques et à une sorte de théorie de la différence sexuelle : pour des raisons génétiques, les hommes seraient rationnels et axés sur l’action, les femmes seraient subjectives et axées sur l’introspection; les hommes n’aimeraient pas parler, les femmes aimeraient parler tout le temps; les hommes fonctionneraient de manière linéaire, les femmes seraient multitâches, etc. L’Américain John Gray, l’auteur du livre Les hommes viennent de Mars, les femmes de Vénus (1992), est le plus connu de ces gens qui passent leur temps à dresser des listes de différences homme-femme où tout s’expliquerait systématiquement par des prédispositions génétiques.

Personnellement, ce genre de poutine psycho-pop m’a toujours tombé sur les nerfs. Il y a deux semaines environ, ça m’a fait plaisir d’apprendre que des professeurs et chercheurs dénoncent la bouillie pour les chats de John Gray et Cie. Presque complètement dépourvue de fondements scientifiques, cette production psycho-pop est un «neurosexisme» qui ne fait que perpétuer des clichés sociaux, selon les critiques. Pour en savoir plus, voyez ce billet dans le blogue de la sexologue et auteure Jocelyne Robert.

Seins malsains. J’ai aussi suivi, avec un intérêt tout sociologique, les problèmes de santé de la femme qui a les plus gros totons en silicone au monde, Sheyla Hershey. Les caractéristiques démentielles de sa poitrine sont certifiées par un record Guiness ! Sheyla Hershey a tellement de silicone dans le corps qu’elle a souffert d’une infection, elle a été opérée d’urgence à la fin du mois de juillet. Les médias se sont évidemment emparés de ce fait divers comme un anus fiévreux d’un suppositoire.

Je me suis demandé en quoi deux gros machins ronds en silicone plaqués sur le corps d’une femme puissent être sexy, séduisants. Quand je regarde des photos de Sheyla Hershey, je ne ressens même pas le début de l’ombre d’une excitation érotique. J’ai juste l’impression de regarder une poupée gonflable (ou plutôt gonflée).

Le point de vue des PVTistes. Le saviez-vous, la France a signé des accords bilatéraux avec une demi-douzaine de pays, dont le Canada, pour instaurer un Programme Vacances Travail (PVT) destiné aux 17-35 ans. La petite communauté québécoise des PVTistes échange sur un forum Internet. En mai dernier, un membre du forum a décrit, pour le bénéfice de la communauté, ce qu’il faut savoir sur les relations amoureuses avec des Québécois(es), sur nos habitudes et nos tabous. Un texte parfois étonnant… 

Le magazine L’actualité, périodique surestimé qui est capable du meilleur comme du pire, a publié dans son numéro du 1er septembre un article intéressant intitulé «Vivre en solo». Dans cet article, il est question d’une enquête scientifique sur la vie en solitaire, enquête dont j’avais déjà parlé dans ce blogue, et dont les conclusions valent le détour. En complément, le site web de L’actualité publie les réflexions sur la solitude de la psychanalyste et psychiatre française Marie-France Hirigoyen.

Enfin, j’ai récemment été invité à deux émissions de la Première chaîne radio de Radio-Canada. Le 1er août dernier, sur les ondes de C’est fou le désir, j’ai donné mon point de vue sur l’industrie de la psycho-pop. Et le 11 août, à l’émission AM, j’ai participé à un débat sur la virilité.

Au plaisir de discuter de tout ça (et de tant d’autres choses) avec vous. Et bonne rentrée !

Nouvelle déprimante hier dans Le Devoir : «Les Québécois dépensent presque cinq fois plus pour s’équiper de téléviseurs que pour des sorties culturelles.» Le journal a consulté des données récemment rendues publiques par l’Observatoire de la culture et des communications du Québec (qui fait partie de l’Institut de la statistique du Québec).

J’ai déniché dans le site de l’Observatoire les données en question (dernière année disponible : 2007). Regardez la dernière colonne, à droite.

Presque cinq fois plus de dépenses pour s’équiper en systèmes de son et de télévision que pour des sorties culturelles. Ça ne me surprend pas, les Québécois sont des gens obsédés par la télévision et le repli sur la vie privée.

Imaginez l’impact négatif de ces dépenses sur la rencontre amoureuse…

Supposons que les Québécois réduisent de moitié leurs dépenses pour la sacro-sainte télévision et investissent cet argent dans des activités culturelles, sociales, sportives, etc. qui leur permettent de rencontrer de nouveaux visages, d’élargir leur réseau social et même (rêvons un peu) de séduire.

Ce serait une petite révolution.

Le saviez-vous, l’édition italienne du magazine Wired a lancé une campagne pour la nomination d’Internet au Prix Nobel de la paix 2010 — voir le site web Internet For Peace. Leur raisonnement est le suivant : plus que jamais, Internet favorise le dialogue et la communication entre les peuples, une nouvelle humanité «branchée» se développe et contribue à la paix, donc Internet mérite les honneurs du Nobel.

Soutenir qu’Internet mérite le Prix Nobel de la paix, c’est de la grosse bullshit idéologique. Ça me rappelle les années 1990, quand les «gourous» d’Internet nous promettaient un monde meilleur, «société de l’information» égalitaire, transparente et autorégulée qui nous libérerait des anciens carcans. Ce discours utopiste a été éclipsé par une récupération commerciale tous azimuts et par l’éclatement de la bulle spéculative «.com» au printemps 2000. L’utopie Internet connaît malheureusement une deuxième vie depuis 2007 avec le Web 2.0.

Internet n’est ni bon ni mauvais en soi. C’est un dispositif technique (des ordinateurs et autres appareils de communication connectés en réseau). On peut bien sûr se servir d’Internet pour aimer son prochain et faire le bien, pour promouvoir la paix, mais on peut aussi l’utiliser pour de basses oeuvres ou pour foutre le bordel. Par exemple, pour communiquer des contenus pornographiques, haineux, racistes, etc. Internet est aussi un excellent outil pour coordonner des activités criminelles à petite et à grande échelle, pour planifier un attentat terroriste…

Une révolution des communications et un phénomène de société, Internet ? Ben oui, c’est évident. Les gens et les organisations qui ont accès à Internet seraient débiles de ne pas l’utiliser. Mais pour le reste… Bien que les citoyens se mobilisent très aisément sur le Web social et que l’information y circule de plus en plus rapidement, le monde n’a pas évolué depuis 15 ou 20 ans, nos problèmes demeurent les mêmes : précarité et pauvreté, exploitation des faibles et arrogance des puissants, déstructuration de cultures et de peuples entiers, crises économiques et politiques, destruction irréversible des écosystèmes… Sans oublier les guerres.

Oui, Internet valorise l’individu et accroît notre espace de liberté, mais il encourage aussi le repli sur soi et de nouveaux esclavages : ces millions de gens qui se regardent vivre sur Facebook, qui draguent exclusivement sur les sites web dits de rencontre par peur d’un contact sentimental tangible, qui s’expriment sur tout et sur rien, qui documentent leur insignifiance en temps réel ou presque… et qui finissent par croire qu’Internet est une fin en soi.

Si Internet gagne le Prix Nobel de la paix, ce sera une mauvaise nouvelle pour l’humanité. Cela voudra dire que la vie vécue devant un écran a plus de valeur que les relations avec des êtres humains de chair et d’os.

Le fantasme du Prince charmant est profondément ancré dans notre culture. Et il provoque beaucoup de désillusions.

Si vous en doutez, regardez attentivement la vidéo ci-dessous, puis cliquez ici pour visionner une autre vidéo sur le point de vue d’une psychiatre et psychothérapeute spécialisée dans les problèmes de couple.

Vous l’aurez sûrement remarqué : au Québec, le couple est en crise.

Il y a quelques jours, je devais justement effectuer une petite recherche de statistiques sur les familles et les ménages au Québec. Quelques données m’ont particulièrement frappé. Voici un petit portrait de la situation depuis 1951.

Le taux de nuptialité (rapport entre le nombre de mariages dans l’année et la population totale moyenne de cette même année) ne cesse de dégringoler. En 1951, ce taux pouvait atteindre 95,5 pour 1000 chez les femmes et 92 sur 1000 pour les hommes ; en 2008, il n’a pas dépassé 23 pour 1000 chez les femmes et 18 pour 1000 chez les hommes.

Dans les années 1950, les divorces étaient rares. En 1969, l’indice synthétique de divortialité (qui estime la proportion des mariages qui se terminent par un divorce) atteignait seulement 8,8 %. En 2005, il était de près de 52 %.

Les Québécois sont les champions de l’union libre : en 2006, 34,6 % des couples de la province vivaient ensemble sans se marier (le nombre de personnes ayant choisi ce mode de vie a bondi de 20 % entre 2001 et 2006), comparativement à 13,4 % en moyenne hors Québec. Mais les couples en union libre sont beaucoup plus précaires que les couples mariés : une enquête de Statistique Canada menée en 2006 a démontré que chez les couples qui avaient récemment mis fin à leur relation, ceux qui étaient en union libre avaient vécu ensemble, en moyenne, 4,3 années, soit 10 ans de moins que les 14,3 années de vie commune des gens mariés.

Depuis les années 1950, la proportion de familles monoparentales n’a cessé d’augmenter. En 2001, elle dépassait les 20% de l’ensembe des familles.

Et de 1951 à 2001, la proportion de ménages ne comptant qu’une seule personne a bondi de 4,5 % à près de 30 % au Québec.

Les spécialistes et les psys affirment généralement qu’il n’y a que de 25 à 30 % de couples heureux à long terme. Vivre en couple, c’est donc courir un risque élevé de rater son coup. De se faire du mal et de briser le coeur des autres.

En somme, voilà une population qui se marie de moins en moins et qui divorce de plus en plus, et dont les couples non mariés sont encore plus précaires. Un peuple porté (de gré ou de force) à la monoparentalité et à la vie en solo. Si la tendance se maintient pendant un autre demi-siècle, sommes-nous condamnés au chacun pour soi intégral ?

Je poursuivrai la réflexion demain.

Glané pour vous : quelques nouveautés sur la philosophie, la condition féminine et masculine, les sexy sexagénaires, et la blogosphère.

Pour penser l’amour. Je viens de dévorer un petit livre très, très intéressant sur le sentiment amoureux vu par les philosophes : L’amour. De Platon à Compte-Sponville (lancé l’automne dernier par les éditions Eyrolles). En 215 pages, une prof de philo de la région parisienne résume comment Lucrèce, Saint Augustin, Montaigne, Descartes, Rousseau, Kant, Schopenhauer, Nietzsche et les deux philosophes du titre de l’ouvrage se représentent la rencontre, l’amour, le couple, le mariage, le célibat, etc. Certains de ces grands penseurs sont d’indécrottables romantiques, d’autres des désillusionnés finis, mais ils tentent tous de comprendre pourquoi l’amour est si difficile. 

Une lecture accessible, vulgarisée, avec des citations clés et des exemples tirés de la vie quotidienne. Un livre qui réussit à faire ce que la philo devrait toujours faire, soit nous «apprendre à vivre mieux et à aimer davantage.»

Dans une semaine, ce sera le 8 mars, Journée internationale des femmes. Où en est la condition féminine au Québec ? Dans le site du Conseil du statut de la femme, voyez les portraits régionaux et autres documents bourrés de données socioéconomiques. Il est question de démographie, d’éducation, d’économie et d’emploi, de revenu, de la participation femmes au pouvoir, etc.

Vient de paraître : Le masculin. Psychanalyse des representations des hommes au Québec, de la psychologue et psychanalyste Marie Hazan (Les Éditions Quebecor). Je n’ai pas eu le temps de le lire, mais ça semble prometteur. Extrait de la quatrième de couverture : «Comment comprendre et définir l’identité masculine actuelle ? Les hommes sont-ils machos et phallocrates, ou modernes et égalitaires ? L’égalité sociale entre les hommes et les femmes est-elle devenue réalité ?»

La sexologue et auteure québécoise bien connue Jocelyne Robert lancera le 15 mars prochain un nouvel essai intitulé Les femmes vintage, sur ses semblables dans la soixantaine et les défis qu’elles doivent surmonter. «Enfant, il fallait être belle. Ensuite, il nous fallut être mince et le rester. Désormais, le monstre est tricéphale : on n’a pas le droit d’être laide, pas le droit d’être grosse, pas le droit d’être vieille», peut-on lire dans le catalogue des Éditions de l’Homme.

En terminant, quelques mots sur les blogues que je fréquente ces jours-ci. Mon préféré : Félin & Ananas, animé par deux jeunes hommes qui racontent leurs entreprises de drague dans la région de Québec. J’aime aussi le nouveau blogue du méga-séducteur Marc Boilard, De retour du Vietnam, où il conseille ceux et celles qui sont de retour sur le marché après avoir vécu une rupture amoureuse. Enfin, je garde toujours un oeil sur le blogue de Jocelyne Robert et sur jesuisféministe.com.

Quels sont vos blogues de prédilection sur les relations hommes-femmes, la séduction, etc. ? Des suggestions ?

• Toutes nos trouvailles

Ces dernières semaines, le hasard m’a amené à bavarder avec quelques nouveaux Montréalais d’origine européenne qui, coïncidence, m’ont tous fait la remarque suivante : les rues de Montréal sont moins conviviales qu’on le prétend. Et ce n’est pas seulement attribuable aux rigueurs de l’hiver.

Pour ces Européens de naissance, habitués à des villes denses et très animées, les rues de Montréal semblent souvent dépeuplées. En effet, on s’y déplace plus volontiers en voiture qu’à pied, on ne s’y arrête pas souvent pour bavarder, les places publiques ne sont pas très rassembleuses et la vie de quartier n’est pas dynamique, sauf exceptions.

Pour un Montréalais de naissance comme votre serviteur, le regard des immigrants permet de voir la ville sous un jour nouveau. Ces néo-Montréalais, en effet, nous jugent bien pressés et stressés, toujours en train de courir au travail, au magasin ou à l’école pour ensuite rentrer s’enfermer à domicile. Ils ne comprennent pas pourquoi nous prenons rarement le temps de nous attarder dans les cafés, les parcs, les lieux publics, etc. pour bavarder, échanger, profiter des occasions de rencontre. (Les immigrants apprécient bien sûr Montréal pour une foule d’autres raisons, et loin de moi l’idée de remettre en question leur attachement à leur société d’accueil.)

Il y a parfois de grands rassemblements publics à Montréal, notamment les festivals qui se suivent à la queue-leu-leu pendant la saison estivale. Mais ces événements, de plus en plus commerciaux, condensent des foules de plus en plus anonymes. Lorsque nous sommes noyés dans une foule de plusieurs dizaines de milliers personnes au Festival International de Jazz ou aux FrancoFolies, rien ne nous incite à adresser la parole à des inconnus. On peut se sentir bien seul(e)…

La semaine dernière, une anthropologue sociale et un architecte venus du Danemark ont passé plusieurs jours dans la métropole (à l’invitation du Centre d’écologie urbaine de Montréal) pour évaluer des projets de piétonisation et de pistes cyclables. Il a été question de «Copenhaguiser» Montréal, en quelque sorte (Copenhague, capitale du Danemark, est un modèle d’urbanisme à l’échelle humaine). Vrai que l’urbanisme, à Montréal, n’est pas très favorable aux piétons… Pour les deux spécialistes danois, l’hiver n’est pas un argument pour bouder les rues d’une métropole, et je suis bien d’accord avec eux ; il est possible de réaménager la ville pour la rendre plus favorable aux contacts humains, peu importe la saison. (Pour en savoir plus à ce sujet, voir les articles du Devoir et de Métro Montréal).

Le problème avec la Saint-Valentin au Québec, c’est le mot «Québec».

La séduction, dans un monde normal, devrait être un jeu, une activité agréable et régulière, sans stress ni déceptions difficiles à vivre. C’est-à-dire cultiver le plaisir d’entrer en contact avec des inconnus, de rencontrer de nouveaux visages, d’élargir et de nourrir son réseau social, et aussi d’apprendre de ses erreurs.

Or les Québécois ne veulent généralement pas profiter à fond des occasions de rencontre, qui sont pourtant si nombreuses — presque toutes les situations de la vie en société peuvent s’y prêter, qu’il s’agisse de l’école, du travail, des loisirs, etc.

Ils préfèrent surinvestir la Saint-Valentin, considérant (à tort) que le 14 février est «le» moment de l’année pour rencontrer l’amour. Ils se préparent donc longtemps à l’avance, insistent à mort auprès de célibataires de leur entourage pour les convaincre d’accepter une invitation au restaurant ou au cinéma, n’en finissent plus de planifier le jour J… Si, par malheur ou malchance, ils se retrouvent seuls le 14 au soir, c’est la grosse déprime. Le désespoir. L’échec total.

Les Québécois accordent une importance démesurée à la Saint-Valentin. Pendant les 364 autres jours de l’année, les rapports de séduction sont trop rares et souvent gênants… Le 14 février, ils n’en peuvent plus, ils ont attendu ce jour tellement longtemps. Ils ne veulent surtout pas gâcher cette chance ! Ainsi, ils se mettent beaucoup de pression sur les épaules. Ce stress contribue à favoriser les gaffes ou les tensions et, trop souvent, gâche les occasions de rencontre.

La Saint-Valentin devrait plutôt être une occasion de rencontre amoureuse parmi tant d’autres, l’un des nombreux prétextes pour flirter, séduire, draguer. Quand retrouverons-nous le plaisir de nous rencontrer ?

• Tous nos billets sur la Saint-Valentin
• Voyez aussi les billets sur la Saint-Valentin du blogue des Éditions de l’Homme, notamment mes commentaires à la suite d’un billet de la sexologue Geneviève Parent

Pendant les Fêtes, j’ai eu le plaisir de lire une nouveauté, Habiter seul : un nouveau mode de vie ? (Presses de l’Université Laval). Cet ouvrage collectif signé par des chercheurs universitaires et des spécialistes, très instructif et bien vulgarisé, s’attarde notamment aux deux arrondissements montréalais qui comptent le plus de ménages solos, soit le Plateau Mont-Royal et Rosemont—La Petite-Patrie.

Je vous résume le bouquin.

Depuis plusieurs années, l’habitat en solo «est un phénomène en croissance qui ne montre aucun signe de faiblesse», souligne un des auteurs. En 2005-2006, les ménages composés d’une personne vivant seule formaient 27 % des ménages canadiens. Montréal est la capitale nationale des solos, le logement y étant plus abordable financièrement qu’ailleurs au pays.

Il n’existe pas de définition universelle du solo urbain. Le portrait est contrasté : mode de vie tantôt subi, tantôt choisi, l’habitat en solitaire peut être une épreuve pénible ou l’expérience heureuse d’une certaine liberté. Pour plusieurs, il s’agit d’une situation temporaire, mais pour d’autres, c’est du long terme. La condition de solo peut être jugée anormale ou, dans certains milieux, très valorisée. 

Un chapitre de Habiter seul : un nouveau mode de vie ? distingue les solos «authentiques» (individus indépendants qui ont vécu une bonne partie de leur vie adulte sans partager leur logis), les «convertis» (qui apprivoisent l’habitat en solo après avoir connu la vie de couple ou de famille) et les «mobiles», ces urbains cosmopolites qui déménagent et voyagent souvent, peu portés sur la vie de famille.

Plusieurs solos qui ont collaboré aux enquêtes synthétisées dans l’ouvrage sont célibataires, séparés, divorcés, etc., une minorité vivant une relation de couple durable sans cohabitation sous le même toit. Leurs réseaux relationnels sont très variables : certains subissent un tel isolement social que leur appartement leur semble une prison, d’autres sont des individus hyper-sociaux, toujours en relation et en mouvement, qui ne rentrent à domicile que pour dormir (ils pourraient aussi bien vivre à l’hôtel s’ils en avaient les moyens).

Habiter seul : un nouveau mode de vie ? démontre que l’habitat en solitaire est une lame de fond qui influence une foule de dimensions de la vie en société : l’immobilier bien sûr, mais aussi l’alimentation, les loisirs, les services sociaux… et les relations hommes-femmes.

Je déteste les bagnoles. Je déteste les bagnoles. Encore une fois : je déteste les bagnoles ! Et je vais vous dire pourquoi.

La bagnole est la menace industrielle numéro un qui pèse sur l’humanité. Les véhicules qui carburent au pétrole sont responsable d’une bonne partie de la pollution de l’air et du réchauffement climatique, de la plupart des guerres (qui sont souvent liées aux ressources pétrolières ; si vous vous demandez encore le pourquoi de l’occupation de l’Irak et de l’Afghanistan, ne cherchez pas plus loin que la prochaine station d’essence), de l’exploitation du tiers-monde (qui produit une partie de l’or noir et la plupart des matières premières entrant dans la fabrication des bagnoles) et d’un nombre effarant de tragédies sur les routes (rien qu’au Québec, 557 décès et plus de 43 500 blessés l’an dernier). La voiture est le produit de consommation le moins équitable au monde et une arme de destruction massive particulièrement efficace.

Au Québec comme ailleurs dans le monde, de nombreux territoires ont été défigurés pour laisser toute la place à la bagnole. Dans la prétendue Belle province, nous avons un don pour la construction d’autoroutes beaucoup trop larges, au tracé mal choisi, qui lacèrent le paysage.

Au Québec comme ailleurs dans le monde, la bagnole atomise la société : elle isole les gens dans leur carrosserie. Sur les autoroutes, dans les stationnements, etc., l’automobiliste est toujours seul. Lorsqu’il sort de chez lui pour s’engouffrer dans sa bagnole et qu’il ne ressort de sa bagnole que pour rentrer chez lui, systématiquement, je crois qu’on peut parler d’un refus évident de se mêler à l’humanité.

Regardez bien la photo ci-dessous. Si l’on remplaçait cet embouteillage de bagnoles par un train, ce dernier se déplacerait plus rapidement, sans rencontrer d’obstacles. De plus, les passagers du train pourraient se côtoyer. Des gens qui ont rencontré l’Amour dans les transports en commun, ça existe… mais des gens qui font une rencontre amoureuse dans un bouchon de circulation, ça n’existe pas !

La voiture est avant tout un symbole de réussite sociale. Elle sert aussi à nous transporter, mais cette fonction est très secondaire. Parfois, elle n’est qu’un prétexte. Autrement dit, les gens s’achètent une voiture pour montrer à la face du monde qu’ils possèdent une… voiture. Et l’affirmation de l’individu passe par sa bagnole — à preuve, jetez un coup d’oeil aux routes à l’heure de pointe : la majorité des automobilistes sont seuls dans leur carcasse roulante. (Et après, ils iront se plaindre du temps perdu dans les embouteillages.)

Le piéton doit toujours subir le bruit, la pollution, l’agressivité des bagnoles, alors qu’il ne demande qu’une chose, pouvoir se déplacer à sa guise, et qu’il ne gêne personne. Même un piéton qui respecte la signalisation aux intersections est en danger — à Montréal, j’ai été maintes fois confronté à des automobilistes qui croient que l’arrêt au feu rouge est facultatif. Le quartier montréalais le plus dangereux pour les bipèdes : le surestimé Plâââteau Mont-Royal, où les wannabe se croient investis du droit divin de se faire remarquer à tout prix avec leur bagnole.

Le plus pathétique : la drague du samedi soir dans une bagnole. Dans une voiture sport qui se déplace à basse vitesse sur des artères achalandées, une bande de jeunes hommes klaxonne les créatures du sexe opposé sur le trottoir. «Eille bébé, t’es pas mal cute», vroum vroum pouet pouet… Cette technique de drague n’est pas efficace (les femmes n’ont aucune envie de s’approcher d’une voiture bourrée de morons du samedi soir) et elle tombe royalement sur les nerfs de l’ensemble des piétons.

Attention, je ne ne veux pas laisser entendre que la voiture n’est pas, dans certaines occasions, un moyen pratique de se transporter d’un point A au point B. Certains déplacements ne peuvent s’effectuer qu’en voiture. Se déplacer en voiture peut permettre de gagner du temps, mais il y a un hic : ce gain sera annulé par le temps et les frais hallucinants requis pour l’entretien, les accrochages et les accidents, les contraventions et remorquages, l’immatriculation et les assurances, sans oublier le carburant (et dans un contexte de pénurie annoncée de pétrole à bon marché, les prix de l’essence vont bientôt s’envoler).

Se déplacer à pied, en vélo ou en transports en commun, c’est prendre le temps de vivre sans hypothéquer l’avenir de l’humanité. C’est aussi la liberté d’aller exactement où l’on a envie. (En voiture, la liberté n’est qu’un slogan publicitaire : il faut se déplacer à la queue leu leu sur des routes, et rien que des routes, entouré d’autres automobilistes stressés et stressants, en respectant un code de la route très contraignant… Essayez donc de couper à travers champ avec une auto.)

Se déplacer à pied, en vélo ou en transports en commun, c’est la liberté de se déplacer comme on en a envie, à la vitesse qui correspond le mieux à notre rythme (essayez donc, avec une bagnole, de rouler nettement sous la limite légale de vitesse…). C’est le plaisir d’observer les passants, les passager des trains, des autobus, etc., de sourire à quelqu’un, d’amorcer une conversation… Laisser la bagnole dans le garage, c’est le début de la séduction.