Le 10 août dernier, j’ai été invité à participer à un débat sur la virilité organisé par l’émission AM (Première Chaîne Radio de Radio-Canada). Une discussion intéressante, quoique dans le feu de l’action (c’était un enregistrement en direct) j’ai un peu confondu virilité, identité et condition masculine. 

Pour mettre ma pensée au clair, j’ai décidé de prendre le temps d’exposer ici mon point de vue sur la virilité.

Qu’est-ce que la virilité ? Comment définir cette «notion polysémique et réalité protéiforme», comme diraient des spécialistes des sciences humaines en mal de jargonnage ?

En 1950, la réponse à cette question était simple :

• Force physique.
• Un mâle viril est un gros travailleur, dur à l’ouvrage, au détriment de sa vie privée.
• Machisme.
• Vie sexuelle égoïste et peu sophistiquée (monsieur baise en vitesse, satisfaire madame n’est pas important; monsieur ignore d’ailleurs qu’une femme peut avoir un orgasme).
• Amitié «virile» entre hommes, bruyante et turbulente, sans épanchements ni confessions intimes.
• Toujours être maître de soi, toujours triompher des obstacles, ne jamais douter ou hésiter.
• Ne jamais parler de ses émotions, encore moins les afficher.
• Refouler toute féminité et, surtout, tout ce qui peut laisser croire à une pulsion homosexuelle. Raconter régulièrement des blagues stupides sur les «fifs», sur les «bonnes femmes» et sur les «belles-mères».
• Le poil est viril.
• Les odeurs de sueur et de crasse sont tolérées jusqu’à un certain point (quand les autres gars s’en plaignent, il est temps de se laver).
• Un mâle est capable de démontrer sa force et sa résistance en se livrant à des épreuves physiques, en buvant toute une caisse de bière sans rouler sous la table, en se battant dans une ruelle, etc., avec des «Arrrrgggh !», des «J’vais te péter la gueule en sang, mon tab…!» et autres interjections viriles.

Cette virilité brute, peu sophistiquée, c’est ce que la société attendait des hommes en 1950. Et ce n’était pas nécessairement satisfaisant pour tous. On peut penser que plusieurs hommes de l’époque se sentaient mal à l’aise avec cette virilité imposée, que nombre d’entre eux ont renoncé à leurs aspirations profondes, ont refoulé beaucoup de sentiments, de craintes, de pulsions, par peur de passer pour une «moumoune».

Avec les changements sociologiques des 50 dernières années, notamment l’émancipation de la femme, la virilité traditionnelle est dépassée. La société québécoise n’impose plus une définition unique de la virilité, nous sommes maintenant dans le flou. Les hommes d’aujourd’hui peuvent se montrer très machos (et se faire allonger le pénis par chirurgie s’il le faut) ou, à l’autre extrême, aseptiser leur virilité en adoptant des comportements féminins (s’épiler le corps, par exemple).

De nos jours, les pères font rarement l’éducation sentimentale et sexuelle de leurs garçons (nous sommes à l’époque du «père manquant, fils manqué», pour reprendre le titre du fameux livre du psychanalyste Guy Corneau). Les adolescents vont souvent puiser leurs modèles de virilité dans la pornographie faute de modèles dans leur entourage. 

De plus, il n’y a aucun rite de passage formel qui marque la transition entre l’enfance et l’univers viril de l’homme sexué. Il n’y a que des rites de passage par défaut, qui sont pitoyables, par exemple s’offrir une sortie bien arrosée dans un club de danseuses nues pour fêter un 18e anniversaire de naissance, ou les «enterrements de vie de garçon» à la veille d’un mariage.

Je crois que les hommes, aujourd’hui, sont obligés de construire ou de réinventer leur virilité. Non en fonction de ce que la société attend d’eux, non en fonction des femmes (et surtout pas en s’opposant aux femmes), mais en fonction d’eux-mêmes. À chaque homme de construire sa virilité, malgré l’absence de modèles, de structures sociales et de rites de passage pour les jeunes mâles.

Pour ma part, j’ai déjà publié «Les 25 qualités du mâle alpha québécois», où on retrouve ma définition de la virilité.

Et vous ? Comment définissez-vous la virilité ?

Au Québec, la séduction n’est pas un art de vivre, la drague est trop rare et souvent malaisée. Avec quels impacts sur la vie de couple ? Je me suis posé la question il y a quelques jours… Voici le fruit de ma réflexion. 

Permettez-moi de dresser un portrait du couple québécois. Pour mieux faire ressortir plusieurs caractéristiques, je vais tourner les coins ronds, caricaturer, multiplier les généralisations grossières. S.v.p. n’allez pas croire que je veux me moquer des gens qui vivent en couple. Je veux seulement souligner, par l’exagération, quelques comportements culturels.

Avant que le couple se forme, les individus sont animés par un imaginaire amoureux infantile de type «conte de fées». C’est d’abord l’attente anxieuse du prince charmant ou de la fée des étoiles. La rencontre de rêve doit se manifester par un coup de foudre (autrement, ce ne serait pas un véritable amour). Elle sera suivie d’une passion torride qui débouchera sur une relation pour-la-vie. (Hé oui, des gens dans la vingtaine ou la trentaine croient qu’ils vont rencontrer un partenaire pour-la-vie ! En passant, l’espérance de vie au Québec est d’environ 83 ans pour les femmes et de 78 ans et quelque pour les hommes…)

L’imaginaire amoureux «conte de fées» valorise l’union fusionnelle. C’est-à-dire une relation monogame, exclusive et ultra-romantique, à vie. Les deux partenaires sont repliés sur eux-mêmes, coupés du monde, ils vivent leur amour en autarcie.

On passe souvent sous silence qu’il existe d’autres manières de vivre en couple, avec plus ou moins de souplesse et d’autonomie pour les partenaires… Mais pour les besoins de ma démonstration, je vais m’en tenir au couple fusionnel, qui est dominant dans notre culture.

Le mariage (ou l’union de fait) confirme l’appropriation de l’autre, marque la fin d’une période insouciante de la vie où l’on pouvait séduire, s’amuser. Ce changement est souligné par des rituels comme les «enterrements» de vie de garçon ou de jeune fille. Toute la vie de couple à venir sera statique, monotone, prévisible.

La relation amoureuse étant fusionnelle, monogame et exclusive, il est interdit d’avoir des relations extraconjugales, et même d’y penser. Le désir pour un(e) autre est coupable, l’amour extraconjugal est un tabou. Le couple se méfie du monde extérieur, de la séduction, des occasions de croiser de nouveaux visages, etc., car ces rencontres pourraient menacer la fusion amoureuse. Toute activité en dehors du couple qui puisse procurer du plaisir est une activité suspecte (sauf les activités sur le marché du travail).

Mais dans les faits, plus le tabou de la relation extraconjugale est fort, plus celle-ci devient désirable, car l’être humain est fasciné par les interdits. Autrement dit : plus un couple est fusionnel, plus il pousse les partenaires dans les bras d’un(e) autre !

Lorsqu’un partenaire vit enfin l’inévitable, c’est-à-dire une relation extraconjugale, cela se déroule forcément dans le secret, le mensonge, la culpabilité. Si l’autre partenaire découvre le pot aux roses, il ou elle se sentira bien sûr trahi(e), humililé(e), etc., avec l’épouvantable crise que vous pouvez imaginer. Au sein d’un couple fusionnel, la jalousie, la possessivité, les «scènes» hystériques sont d’ailleurs considérées comme des preuves d’amour.

Sur le plan sexuel, chaque partenaire doit combler l’autre à 100 %. Il est interdit de découvrir ailleurs que dans le couple des sources de satisfaction sexuelle, interdit d’expérimenter et d’apprendre. Même la masturbation est mal vue. Puisqu’il est impossible, dans un couple fusionnel, de combler son partenaire à 100 %, une frustration sexuelle s’installe, prend de l’ampleur, et finit par rendre les partenaires complètement névrosés.

Le couple fusionnel ne vit intensément que pendant la rencontre et la passion des débuts. Ensuite, il meurt à petit feu. Cette union peut survivre à long terme si les partenaires se résignent à vivre sans séduction, sans sexualité, sans amour. Des individus désabusés, abrutis de conformisme et d’ennui… L’homme devient un gros moron qui boit de la bière, se laisse pousser la barbe et la bedaine, rote à table et pète au lit. La femme devient une mégère, toute de hargne et de fiel.

Chaque épreuve que vit le couple est un traumatisme qui lézarde l’idéal de la fusion et de l’amour-pour-la-vie. Les couples fusionnels, lorsqu’ils sont confrontés à une crise, préfèrent souvent se séparer au lieu de tenter de comprendre ce qui ne fonctionne pas et apprendre de leurs erreurs. Remettre en question le dogme de la fusion amoureuse est impensable. Les désormais ex-partenaires reprendront ailleurs leur quête du prince charmant et de la fée des étoiles, mais ils auront bien du mal, car ils n’ont plus du tout l’habitude de séduire.

En conclusion… Dans le modèle ci-dessus, il y a un fil d’Ariane : la pauvreté de la séduction. Il n’est permis de séduire que pour rencontrer le partenaire-pour-la-vie. Par la suite, les partenaires ne se séduisent plus (à quoi bon ? ils se possèdent, à vie). Leur peur panique des relations extraconjugales, et même de toute source de plaisir provenant du monde extérieur, leur interdit les comportements de séduction hors du couple. La vie amoureuse devient donc médiocre, puis s’éteint.

Vous vous reconnaissez dans ce topo ? Ou vous pensez à des couples de votre entourage ?

D’autres billets sur le couple:

• Le couple en crise
• Le couple survalorisé

Lu pour vous ces derniers jours : les hommes québécois sur le divan, un dialogue philosophique sur l’amour, et les billets de Sophie la sexologue.

Décrypter la psyché du mâle d’ici. Vient de paraître : Le masculin. Psychanalyse des représentations des hommes au Québec (Les Éditions Quebecor), de la psychologue et psychanalyste Marie Hazan. Un petit livre qui pose d’excellentes questions : «Comment comprendre et définir l’identité masculine actuelle ? Les hommes sont-ils machos et phallocrates, ou modernes et égalitaires ? L’égalité sociale entre les hommes et les femmes est-elle devenue réalité ?» Pour y répondre, Marie Hazan fait défiler sur son divan des archétypes de fils, frères, amis, maris, conjoints, amants et pères. À l’aide de nombreux exemples puisés dans l’histoire, la mythologie, la littérature, le cinéma, etc., l’auteure démontre que le Québec est une société qui a évolué très rapidement, où les paradoxes sont nombreux, et qui est actuellement aux prises avec une certaine confusion des rôles hommes-femmes. Le regard psy et la vaste culture de Marie Hazan permettent aussi de mieux comprendre pourquoi Xavier Dolan a voulu tuer sa mère et pourquoi les personnages de la série télé Les Invincibles refusent l’engagement… (Pour un avant-goût, voyez une entrevue avec Marie Hazan dans le site Voir.ca).

Réinventer l’amour. En 2008, un journaliste français a eu la bonne idée de convier le philosophe Alain Badiou à un dialogue public sur l’amour. Cet entretien a d’abord été publié sous la forme d’un CD, et plus récemment dans un petit livre intitulé Éloge de l’amour (éditions Flammarion). L’amour est aujourd’hui menacé par nos peurs, relève Alain Badiou : peur de la rencontre, peur de prendre le risque de l’amour, peur de s’abandonner à l’autre et peur de l’engagement. Pour le philosophe, l’amour est à réinventer et à défendre, tant sur le plan personnel que politique – hé oui, l’amour comme stratégie de résistance à la médiocrité de nos gouvernements !

Sophie la sexologue. J’ai pris plaisir, ces derniers jours, à lire de nombreux billets du blogue de la sexologue montréalaise Sophie Morin. Elle aborde plusieurs sujets qui rejoignent le propos du livre et du blogue Les Québécois ne veulent plus draguer…, notamment notre peur de faire des compliments, l’impact de la pornographie, sommes-nous trop exigeants en amour ?, et plusieurs autres.

• Toutes nos trouvailles

Le 7 avril dernier, j’ai publié une liste des habiletés (ou compétences ou attitudes) essentielles de l’homo quebecus hétéro.

Ce billet a obtenu beaucoup de succès, à un tel point que certains y ont vu un «manifeste» ! Ce n’était pas mon intention de départ…

Mais j’en suis suffisamment fier pour le republier dans ce blogue, sur une page permanente.

Merci à tous pour vos commentaires et suggestions cette semaine !

Le magazine L’actualité, en publiant dans son édition imprimée du 1er mai et sur le Web «Les 100 habiletés de l’homme québécois», a provoqué des réactions très intéressantes. J’ai ajouté mon grain de sel cette semaine, d’abord en critiquant la liste d’épicerie de L’actualité, ensuite en proposant une autre liste d’habiletés essentielles chez l’homo quebecus hétéro.

Mardi et surtout mercredi, les commentaires ont fusé de toutes parts sur le Web, et plusieurs ont publié leur propre liste d’habiletés mâles. La  journaliste indépendante et blogueuse Cécile Gladel a même eu l’idée de s’attaquer aux «25 habiletés de la femme moderne».

J’ai pris la peine de lire de nombreux billets et commentaires publiés çà et là depuis quelques jours. Voici ce qui a attiré mon attention.

Dans le site web de L’actualité, plusieurs commentaires démontrent que les 100 «habiletés» se sont pas prises au sérieux. Par exemple, une femme écrit : «N’importe quoi ! C’est une joke ?»

Un lecteur de L’actualité soutient que «Les relations hommes-femmes n’ont plus l’air de ça de nos jours (du moins pour ma génération – j’ai 24 ans). Les catégories sont beaucoup plus fluides, les rapports de genres moins stéréotypés [...] on n’organise jamais la division des tâches en fonction de la dichotomie gars-fille, et bien plus en fonction de nos goûts, personnalités, disponibilités, phases de vie respectives.» L’équipe de L’actualité aurait-elle négligé la notion d’égalité homme-femme, si importante au Québec ?

C’est ce que laisse entendre le blogue de la revue Urbania, qui souligne qu’un magazine féminin comme Elle Québec ne pourrait publier une liste intitulée «Les 100 habiletés de la femme québécoise», avec des «changer des couches» et autres «cuire une dinde de Noël», sans que les féministes montent aux barricades. «Alors, comment se fait-il qu’en 2010, un magazine québécois aussi noble que L’Actualité puisse penser que ce genre de test est encore d’actualité ? Qu’il n’est pas un pied de nez à toutes les féministes qui ont lutté pour une répartition équitable des tâches et pour une redéfinition des rôles sociaux ?», demande la blogueuse d’Urbania.

Un autre lecteur de L’actualité soutient que «cette société de plus en plus féminisée [le Québec] devient d’une exigence loufoque envers les hommes.» L’éditorialiste de La Presse Ariane Krol renchérit : «On dit que les filles se mettent beaucoup de pression. Croyez-moi, c’est une promenade comparé à la liste de L’actualité. Méchant programme !»

Le billet d’Ariane Krol a suscité une bonne quantité de commentaires, la plupart très critiques envers L’actualité. De toutes ces interventions, une phrase m’a particulièrement frappé : «Un vrai homme… ce n’est pas un Québécois !» Un internaute ajoute : «Aujourd’hui l’homme québécois, c’est la femme québécoise. C’est chez elles qu’on retrouve maintenant toutes les qualités que les hommes possédaient jadis.» L’homme remplacé par la femme… Pas de doute, la condition masculine se porte mal au Québec !

De tout ce que j’ai pu lire depuis deux jours, je tire trois conclusions.

1. Plusieurs internautes affirment que les médias devraient abandonner les listes, que cet exercice est superficiel. Je ne suis pas d’accord. Il y a des listes réussies et des listes ratées, tout comme il y a de bons et de mauvais reportages. La liste est un exercice difficile (d’ailleurs, des intellectuels raffolent des listes, Umberto Eco par exemple). La liste des 100 habiletés mâles réalisée par L’actualité est très révélatrice, elle permet de mieux comprendre comment la rédaction de ce magazine perçoit les hommes.

2. L’actualité voulait sans aucun doute dresser une liste qui valorise l’homme d’ici, mais le résultat produit l’effet contraire. Pourquoi ? À mon humble avis, les hommes qui ont concocté «Les 100 habiletés de l’homme québécois» avaient probablement intériorisé (comme bien des gens au Québec) une foule de clichés et de préjugés sur la masculinité, et ils ont malheureusement concentré le tout jusqu’à la caricature, la bêtise et le mépris. Ce serait très intéressant de psychanalyser tout ça…

3. Ces collaborateurs de L’actualité ont aussi intériorisé une vision féminine de l’homme québécois : le mâle infaillible, qui excelle dans toutes les sphères de l’existence (travail, famille, couple, culture, loisirs, etc.). Un surhomme capable de changer un pneu de voiture et de réparer un robinet qui coule, de cuisinier comme un chef, de survivre 15 jours en forêt, de faire toutes les rénovations sur la maison et le chalet, de calmer un enfant hystérique qui réclame maman… Ce polytechnicien est un fantasme typiquement féminin. Je ne connais aucun homme qui ait envie de performer dans tout.

J’ai commenté hier l’insondable bêtise des «100 habiletés de l’homme québécois» selon le magazine L’actualité. J’ai ensuite décidé d’aller plus loin que la critique : j’ai rédigé ma propre liste des habiletés (ou compétences ou attitudes) essentielles de l’homo quebecus hétéro.

Je me suis limité à 25 habiletés, pour l’instant. Je vous invite à poursuivre l’exercice — écrivez dans la section réservée aux commentaires.

Travail, argent

1. Un homme, un vrai, travaille dur quand il le faut, mais sa vie ne se résume pas qu’à ses activités professionnelles. Il sait décrocher du travail pour se ressourcer.

2. Pour des raisons tant écologiques que philosophiques et pratiques, un vrai mâle limite sa consommation et évite de s’endetter. Vivre sans dettes, c’est la liberté ! L’homme prévoyant accumule des économies qui lui permettront d’investir dans les projets qui lui tiennent à coeur (voyager, démarrer une entreprise, fonder une famille, faire de la politique, etc.), qui lui procureront des satisfactions mâles.

3. Un homme, un vrai, comprend que l’argent et la consommation ne sont pas des valeurs en soi (et que sortir son portefeuille à tout bout de champ pour jouer au riche n’impressionne les dames que momentanément).

Éducation, culture, loisirs

4. Un homme, un vrai, n’étudie pas seulement en fonction du marché du travail. Il fréquente aussi les bancs d’école pour acquérir une culture générale, et pour sa culture physique (les sports et autres activités). Si l’école ne lui procure pas ce dont il a besoin pour s’épanouir (ce qui est souvent le cas, malheureusement…), il se débrouille pour trouver les ressources ailleurs — il ne s’agit pas ici de faire la promotion du décrochage scolaire, mais il faut prendre conscience que bien des adolescents abandonnent l’école parce qu’ils n’y trouvent pas grand-chose qui les valorise en tant que concentré de testostérone sur deux pattes.

5. Un homme, un vrai, est toujours soucieux de développer son autonomie intellectuelle et son esprit critique. Il résiste aux modes, aux conformismes, aux diktats de la publicité et des médias, aux représentations irréalistes des relations hommes-femmes (notamment dans la pornographie). Et quand il lit le magazine L’actualité, c’est toujours avec une bonne dose de scepticisme…

6. Un homme, un vrai, consacre ses temps libres à des activités culturelles, sportives, sociales, etc., qui le mettent en mouvement, qui lui permettent d’apprendre, d’évoluer (le magasinage chez IKEA ne compte pas, ce n’est pas une activité stimulante pour le corps et l’esprit).

7. Un homme, un vrai, n’est pas une patate de divan. Un être humain libre, souverain, n’a pas de temps à perdre avec la télévision, cet appareil qui crache des images et du bruit, qui fragmente les familles et isole les individus. Un mâle préfère l’action, le mouvement, les projets.

Identité masculine

8. Un homme, un vrai, doit assumer sa masculinité. Il ne copie pas les femmes et il n’a pas peur des femmes ; il admire les femmes et il se rend admirable à leurs yeux. Il ne tient pas les femmes (ou les féministes) responsables de ses problèmes personnels ou de tout ce qui va mal sur Terre.

9. Un homme hétéro, un vrai, ne sombre pas dans l’homophobie pour camoufler ses craintes ou ses complexes. Il ne raconte pas de blagues stupides sur les «fifs» et les «tapettes».

10. Un homme, un vrai, n’a pas peur d’être un passionné. La passion est beaucoup plus qu’un simple intérêt pour une activité ou un phénomène quelconque. C’est une quête pour laquelle on sacrifie temps, argent, emploi, sommeil, loisirs… et même une relation amoureuse, s’il le faut. Vivre passionnément, ce n’est pas seulement manifester de l’ambition, c’est adopter un mode de vie axé sur une passion. Un homme passionné fait des erreurs, échoue, se relève et recommence jusqu’à ce que ses efforts soient récompensés. (Les femmes adorent ce type de mâle qui triomphe des obstacles.)

11. Un homme, un vrai, ne cherche pas à «réussir sa vie» à tout prix, ni à plaire à tout le monde. Il se concentre plutôt sur ce qui le passionne le plus. Il ne doit pas avoir honte d’être très compétent dans un secteur d’activité et incompétent ailleurs, car personne ne peut être bon dans tout. L’homme n’est pas tenu d’être un superman et il ne doit pas demander aux femmes de devenir des superwomen.

12. Un homme, un vrai, entreprend de réaliser ses projets dès qu’il le peut, car une existence heureuse et bien remplie est vécue la pédale au plancher. À quoi bon reporter à demain ce que l’on peut entreprendre aujourd’hui ? (Par exemple, un jeune mâle plein de potentiel ne doit pas repousser la réalisation de ses rêves après l’âge de la retraite sous prétexte qu’il doit d’abord faire carrière, qu’il doit s’acheter une voiture et une maison, qu’il doit cotiser à son REER et faire preuve de «réalisme», etc.)

13. Un homme, un vrai, prend des risques calculés (et non des risques stupides). Il est animé par l’esprit d’aventure, l’anticonformisme, un peu d’excentricité. À la rigueur, il se contrefout de l’opinion des autres et il fonce tête baissée. Il n’a pas peur d’avoir peur. (Les femmes adoooorent !)

14. Un homme, un vrai, consacre du temps à sa vie spirituelle. Il ne s’agit pas d’adhérer aveuglément à une religion ou à n’importe quel mouvement spirituel, mais d’essayer de trouver en soi quelques réponses aux grandes questions existentielles qui interpellent l’humanité depuis toujours. («Quel est le sens de la vie ?», genre.)

Relations sociales, amoureuses, familiales

15. Un homme, un vrai, cultive ses amitiés, élargit son réseau social, ne dit jamais non à une occasion de rencontrer de nouveaux visages. Il aborde les inconnues en les regardant dans les yeux (au Québec, beaucoup de gens craignent le regard de l’autre).

16. Un homme, un vrai, apprend à se montrer séduisant, galant. Il continue à séduire lorsqu’il est en couple, car la séduction est un art de vivre qui se cultive. (Attention : j’ai écrit «séduire», pas tromper…)

17. Un homme, un vrai, se montre sensible et romantique, à l’écoute des femmes, mais il refuse d’encourager des fantasmes irrationnels de contes de fées, ces fantasmes typiquement féminins : la rencontre de rêve avec le Prince charmant sur son cheval blanc, le coup de foudre qui débouchera immédiatement sur le grand amour, et autres lubies.

18. Un homme, un vrai, est viril mais pas macho. Il n’a pas besoin de rouler les mécaniques (ou de rouler en voiture sport) pour démontrer qu’il a de l’assurance, qu’il est bien dans sa peau.

19. Un homme, un vrai, apprend à apprivoiser la solitude avant de vivre en couple. (L’inverse est plus difficile… et plus douloureux.)

20. Un homme, un vrai, n’entretient pas d’exigences démesurées sur le couple. Pour éviter les déceptions et les ruptures prématurées, il adopte une attitude pragmatique. Il refuse notamment de dissoudre sa personnalité dans le couple et la famille, il conserve une certaine autonomie mâle. (Par exemple, il n’a pas à négocier avec sa conjointe le droit d’aller jouer au hockey un soir par semaine. Les «activités de gars», tout comme les «sorties de filles», c’est non négociable !)

21. Un homme, un vrai, lorsqu’il décide de mettre fin à une relation amoureuse, agit avec un maximum de diplomatie, de délicatesse et d’empathie pour celle qui a partagé son intimité.

22. Et lorsqu’il constate que sa partenaire le quitte, il fait l’impossible pour rester zen. Il vit son deuil sans manifester de colère ou de rancune. Et il n’ira pas dire du mal de son ex à ses nouvelles conquêtes.

23. Un homme, un vrai, s’investit dans l’éducation des enfants. Il maintient sa présence et ses responsabilités de père (même quand il n’y a plus de relation de couple avec la mère). Sans négliger sa fille, il s’efforce d’être un modèle masculin pour son fils ; ce dernier ne doit pas devenir un fils manqué pour cause de père manquant.

24. Un homme, un vrai, apprend à communiquer ses sentiments, ses craintes et ses questionnements. Il demande de l’aide au besoin, il peut se confier et même pleurer (dans les moments critiques, il criera : «Môman !»), mais il ne passe pas son temps à se plaindre et à se gratter le bobo.

25. Un homme, un vrai, est généreux avec autrui et exigeant envers lui-même.

Je tiens à revenir sur les «Les 100 habiletés de l’homme québécois» récemment publiées par le magazine L’actualité (voir mon billet de jeudi dernier). J’ai relu cette liste, à plusieurs reprises, et je n’en reviens pas. Comment six hommes (cinq journalistes, un photographe) ont-ils pu accoucher d’une telle énumération d’incohérences et de clichés ?

On peut croire, à la première lecture, que les auteurs des «100 habiletés de l’homme québécois» ont voulu faire de l’humour, mais la mise en contexte démontre le contraire. La version imprimée du magazine L’actualité insiste sur la méthodologie de la liste d’épicerie : les journalistes et le photographe se sont enfermés dans un chalet pendant un week-end pour choisir, minutieusement, les 100 habiletés ; le magazine souligne, sur quatre pages de textes et de photos, le sérieux de leurs délibérations, les défis qu’ils ont dû relever, etc. Ils sont convaincus d’avoir élaboré une liste crédible, qui reflète la vraie nature du mâle d’ici. De plus, il est évident que L’actualité est une publication qui ne fait pas dans l’humour. (Si vous ne connaissez pas ce périodique, il s’agit d’un magazine pour gens d’affaires déguisé en média généraliste, assez conservateur sous une apparence grand public.)

Plusieurs «habiletés» supposément masculines, selon le magazine, me laissent perplexe. Par exemple, tout homme qui se respecte doit «Faire bonne impression lors d’une entrevue d’emploi». Ah bon ? Il me semble que tout individu, homme ou femme, a intérêt à laisser une impression favorable à un employeur potentiel… En quoi est-ce typiquement masculin ? Laisse-t-on entendre qu’au Québec, les hommes ne sont pas foutus de se comporter correctement lors d’une entrevue d’embauche ?

Dans le même ordre d’idées, «Sortir d’une voiture submergée» relève plus de la nécessité de sauver sa peau que de la condition masculine, non ?

Sous la rubrique «Couple», il est mentionné que l’homme québécois doit «Voir venir et gérer les SPM de sa blonde» (en quel honneur ? les femmes ont elles-mêmes de la difficulté à prévoir et gérer leurs SPM, pourquoi les hommes s’en mêleraient ?), qu’il doit «Conserver l’attirance sexuelle après sept ans» (pourquoi sept ?) et qu’il doit «Prendre des initiatives de sorties en couple». Suggérer des sorties en couple… Si je comprends bien L’actualité, l’homme québécois est inapte à proposer des sorties de couple ? Il n’est pas capable d’avoir envie d’aller au cinéma ou au restaurant avec madame ? Il n’aspire qu’à rester enfermé à la maison pour regarder la télévision en buvant de la bière, c’est ça ? Et les femmes seraient toujours les premières à manifester le désir de sortir en couple ? N’importe quoi… (Je connais des femmes plus paresseuses que leur conjoint quand il s’agit d’organiser des sorties de couple.)

Sous la rubrique «Cuisine», le portrait du mâle d’ici est encore plus affligeant. L’homo quebecus devrait «Savoir griller la viande sur le barbecue sans la calciner», ce que ses lointains ancêtres Cro-Magnons savaient faire sans problème. En ce qui concerne les techniques de base de cuisson des aliments, le Québécois moyen serait donc un incompétent fini ? Tous ces hommes qui suivent des cours de cuisine, qui se passionnent pour l’art culinaire et qui, souvent, sont plus habiles que mesdames pour la préparation des repas, ils n’existent pas pour le magazine L’actualité ? (Personnellement, et sans manquer d’humilité, j’ai pu constater que j’ai généralement plus de talent que les femmes dans une cuisine. Plusieurs femmes qui ont partagé ma vie tenaient la préparation des repas pour une corvée, elles cuisinaient mal, manifestaient peu de curiosité culinaire, et certaines s’alimentaient n’importe comment.) Laisser entendre que l’homme québécois est incapable de faire griller un bout de viande sans le calciner, c’est du mépris pur et simple.

La rubrique «Culture» est un épouvantable fourre-tout. Un homme doit «Connaître le nom d’au moins 10 joueurs du Canadien de Montréal» (comme si le hockey intéressait tout le monde…), «Connaître les règles du poker» (ça, monsieur, c’est de la Culture avec un grand C !), «Pouvoir situer les régions du Québec sur une carte» (ça va de soi, non ?) et même «Connaître au moins 3 bonnes blagues» (?!?!). Culture de taverne, oui…

La rubrique «Entretien extérieur» est le théâtre des extrêmes : le mâle québécois doit «Utiliser et entretenir une tondeuse à essence» (tâches à la portée du premier débile venu) et, tenez-vous bien, «Construire une terrasse en bois». Oui, vous avez bien lu : construire une terrasse en bois ! Mais pour qui se prennent-ils, les journalistes de L’actualité ? Ce ne sont pas tous les gars qui ont les connaissances et les habiletés manuelles requises pour réaliser un ouvrage en bois. Clouer et visser, d’accord, mais bâtir une terrasse de A à Z, ce n’est pas évident. Doit-on comprendre que pour L’actualité, les hommes qui n’ont pas de compétences en construction sont des sous-mâles ?

Cette idée voulant que les hommes doivent être bons dans tout, à la fois bricoleurs et intellectuels, drôles et sérieux, tendres et virils, etc., et qu’ils doivent plaire à tout le monde, me tombe royalement sur les nerfs. Personne ne peut exceller en tout, c’est impossible.

Le plus drôle : L’actualité a classé «Prendre son congé de paternité» sous la rubrique «Argent» ! Une preuve de plus, s’il en fallait encore une, que ce magazine fait passer l’économie avant l’humanité. Et «combattre la mauvaise haleine», ça me fait rigoler… Tant qu’à y être, le magazine aurait pu ajouter que prendre un bain ou une douche, de temps en temps, ne fait pas de tort.

Le magazine ne vise juste que sur un élément : les hommes doivent faire l’effort de se montrer séducteurs. «Savoir faire un compliment», «Être galant (ouvrir les portes, porter les paquets, etc.)» ne sont pas des comportements très fréquents au Québec.

Je ne commenterai pas l’ensemble des 100 «habiletés», ce serait trop long et surtout trop pitoyable. Mais je tiens à souligner que je ne me reconnais absolument pas dans les dix habiletés de la rubrique automobile («Se stationner en parallèle», «Recharger la batterie», «Changer un pneu crevé», etc.). Je n’ai jamais possédé d’automobile, ni de permis de conduire. Je n’ai pas besoin de me déplacer dans un véhicule motorisé pour me sentir viril ou pour projeter une image de réussite sociale, d’ailleurs je déteste à mort tout ce qui concerne l’automobile. Pourquoi prend-on pour acquis que mâle = gros char ?

Une éditorialiste du quotidien La Presse a écrit, à propos des «100 habiletés de l’homme québécois» de L’actualité : «Franchement, est-ce que ça existe encore, des qualités indispensables pour se faire accepter comme un “vrai” gars ? Si oui, lesquelles ? Et d’où vient la pression à se conformer : des autres hommes, ou des femmes ?» Ni des hommes, ni des femmes, à mon avis. Ce conformisme vient des médias.

Le magazine L’actualité met en vedette, dans son numéro daté du 1er mai 2010, un dossier sur «Les 100 habiletés de l’homo quebecus», avec le comédien Claude Legault incarnant «le retour du vrai gars». Intéressant portrait de Claude Legault, de ses forces et faiblesses, de ses relations avec les femmes, ainsi que de ses personnages au petit et au grand écran. Le magazine affirme même que la série Minuit, le soir «aura marqué une rupture dans la représentation de la masculinité à la télévision.»

Selon un professeur de l’Université Harvard interviewé par L’actualité, les sociétés occidentales souffrent d’un manque de virilité. Et «bien des femmes, même si elles ont des restrictions quant à la virilité, sont attirées par les hommes virils plus que par les hommes sensibles», observe l’universitaire. Une interview très pertinente (non disponible sur le Web, tout comme le portrait de Claude Legault).

Le magazine et son site web publient également «Les 100 habiletés de l’homme québécois», une liste d’épicerie complètement ridicule — comme s’il était possible d’être bon dans tout. Allez demander la même performance aux femmes… elles refuseront tout naturellement de jouer les superwoman ! On reconnaît dans cette liste d’épicerie non seulement un calque des magazines féminins bas de gamme, mais aussi les obsessions habituelles (et ennuyantes, à la longue) de L’actualité : la performance et la quête de l’excellence, la réussite individuelle à tout prix, la condition humaine réduite à quelques enjeux de gestion, etc.  Il y a plus de viande autour de l’os dans «Les 100 habiletés vues par…» diverses personnalités masculines sollicitées par L’actualité.

Hier, j’ai appris l’existence de l’Association des victimes de prêtres et autres religieux. Le mandat de cette organisation ? «Elle se veut, avant tout, une voix publique pour toutes les personnes victimes d’abus sexuels et d’abus de pouvoir, ainsi qu’une source de motivation À DÉNONCER LES COUPABLES afin d’obtenir JUSTICE et RÉPARATIONS.» (Les majuscules sont de l’Association.)

J’ai été troublé, en consultant le site web de l’Association, par les informations sur des agressions sexuelles qui auraient été commises au Collège Notre-Dame (institution d’enseignement montréalaise administrée par les frères de Sainte-Croix), jusque dans les années 1980. J’ai justement fréquenté ce collège au début des années 1980 — mais ne vous inquiétez pas pour moi, je n’ai pas été victime d’un pédophile.

Le site web de l’Association des victimes de prêtres et autres religieux comporte même un formulaire de demande d’apostasie ! «L’apostasie est une démarche très simple qui consiste à demander, par lettre, d’être retiré du registre, c’est-à-dire exprimer sa décision de n’être plus compté dans les rangs de l’Église catholique», explique l’Association.

Un jour, il faudra explorer en profondeur les liens entre le catholicisme et les lacunes des Québécois en matière de séduction. Entre l’atmosphère de répression sentimentale et sexuelle du Québec ultracatholique d’antan, et nos comportements actuels… J’ai déjà évoqué ce poids du passé (notamment dans un billet sur le «baiser colombin»), mais il y aurait tant d’autres choses à dire…

Les Québécois, castrés par l’Église ? Qu’en pensez-vous ?

Lundi dernier, j’ai écrit un petit billet sur la seductio interruptus (quand un homme drague une célibataire et, en plein milieu du processus, lui avoue piteusement qu’il est en couple…), billet qui se concluait par un parallèle avec le nationalisme québécois.

Et mercredi dernier, ma comparse Emmanuelle s’est amusée à dresser une liste de phrases types prononcées par les Québécois lorsqu’ils rencontrent une créature du sexe opposé, puis s’installent en couple. Avec, pour chaque déclaration, ce que monsieur pense mais ne dit point.

Ces comportements ambivalents sont typiquement québécois. Je ne connais pas d’autre peuple qui cultive autant l’ambiguïté, qui soit aussi hésitant, souvent confus. Ce n’est pas que les Québécois soient menteurs ou faux jetons, ça non. Ils privilégient le respect, la tolérance, la justice. Ils savent se montrer généreux et solidaires (par exemple avec la communauté haïtienne dévastée par le terrible séisme de mardi dernier). Mais quand il s’agit de leur propre destinée, ils peuvent se montrer incroyablement indécis, équivoques.

J’y repensais cette semaine en me disant que la question nationale y est sûrement pour quelque chose. Ce n’est pas la première fois que j’y songe. Il en est d’ailleurs question dans notre livre Les Québécois ne veulent plus draguer…, mais brièvement. Nous n’avions pas envie d’écrire sur la politique.

Cette semaine, donc, je réfléchissais à tout ça. Je me suis dit que je devrais, même si ça me semble a priori un exercice pénible, essayer de creuser les liens entre la question nationale et le refus de la drague au Québec.

Pour alimenter ma réflexion, j’ai replongé dans quelques bouquins de mon intellectuel québécois préféré, Pierre Vadeboncoeur. Dans la deuxième moitié des années 1970, après avoir pris sa retraite du milieu syndical (il fut négociateur et conseiller à la CSN de 1950 à 1975), Pierre Vadeboncoeur a publié plusieurs ouvrages sur la nécessité de l’indépendance du Québec, notamment Un génocide en douce (1976) et To be or not to be, that is the question (1980). Depuis les années 1980, il explore la postmodernité, la spiritualité, les arts plastiques, l’amour, le bonheur, la liberté… (J’ai consacré un billet à son meilleur livre sur la naissance du sentiment amoureux, Le bonheur excessif.)

Pour revenir à la question nationale, Pierre Vadeboncoeur a noirci une grande quantité de pages, dans les années 1970, sur le nationalisme québécois et sur le référendum que préparait le gouvernement de René Lévesque. Vadeboncoeur se montrait extrêmement préoccupé par les conséquences d’un «non» majoritaire au terme de la consultation populaire. Son discours était souvent tenu pour pessimiste, rabat-joie.

Il faut se rappeler que la conscience nationale s’est essoufflée après la victoire du Parti Québécois le 15 novembre 1976. Ça peut nous paraître illogique aujourd’hui, mais bien des militants ont pris leur retraite le 16 novembre 1976 en se disant : «Le PQ s’occupe de nous donner un pays, alors je vais me reposer.» Cette attitude se vérifie dans la production culturelle : la chanson politique s’est estompée après 1976 (la mode, à la fin des années 1970, était à la chanson granola et au rock sans contenu politique) ; les poètes et les écrivains se sont repliés sur eux-mêmes, comme si le pays qu’ils avaient tant espéré était désormais réalité ; le cinéma québécois, si original à la fin des années 1960 et pendant la première moitié des années 1970, est devenu ennuyant après la victoire de René Lévesque. Et les intellectuels se sont tus, surtout après l’adoption de la loi 101 en 1977. «Le français est protégé, mission accomplie», se disaient-ils.

Ce laisser-aller est une erreur stratégique et un bon exemple de notre traditionnelle ambivalence, clamait Pierre Vadeboncoeur à la fin des années 1970. Ce n’était plus le temps de tergiverser, car l’histoire du Québec était sur le point de se jouer. En 1978, Vadeboncoeur a écrit : «On n’a pas beaucoup souligné jusqu’ici une idée pourtant majeure : le choix qu’on fera [lors du référendum] débordera amplement la seule problématique de l’indépendance et il aura par conséquent des effets d’une portée bien plus générale que celle de la question entendue dans son sens explicite. (…) On se trouve, qu’on le veuille ou non, engagé dans un processus où il s’agira de savoir si l’on vote pour ou contre soi.»

Un génocide en douce et To be or not to be…, que je me suis farcis cette semaine, sont des essais crève-coeur. Dans ces pages, parfois d’une rare noirceur, l’auteur anticipe ce qui arrivera aux Québécois s’ils refusent de se donner un pays : «l’échec du projet d’indépendance ne serait que le commencement d’une fin à n’en plus finir». C’est-à-dire : désorientation politique, perte de contrôle de nos institutions et de nos ressources, influence accrue de la société de surconsommation à l’américaine, déclin de l’usage de la langue française, mentalité de vaincus, isolement des individus, vide spirituel et néant existentiel, relativisme intégral (tout se vaut et ne vaut rien), rupture avec notre passé…

Toutes les craintes de Vadeboncoeur se sont avérées.

La société québécoise, en ce début d’année 2010, entretient son incapacité de se donner un avenir. Par exemple en ne réagissant pas au lent déclin de l’usage du français, en se marginalisant au sein du Canada (et, par extension, sur la scène internationale). Et a-t-on déjà vu un peuple aussi mal à l’aise sur le plan identitaire, par exemple dans le débat sur les «accommodements raisonnables» et sur la laïcité ?

Existe-t-il un peuple au comportement politique plus incohérent ? Bien des Québécois votaient et pour Pierre Elliott Trudeau au fédéral, et pour René Lévesque au provincial… De nos jours, la culture politique du Québécois moyen est pauvre et toujours ambivalente. Par exemple, beaucoup se moquent de la gauche et du «modèle québécois» sans se demander un instant si la droite et le modèle américain leur auraient donné ce dont ils profitent aujourd’hui : un système de santé universel, l’éducation quasi gratuite jusqu’à l’université, une panoplie de programmes sociaux, l’électricité nationalisée, l’égalité hommes-femmes… On succombe à n’importe quelle mode, par exemple les vagues promesses de «changement» de Mario Dumont ou le discours hystérique sur la dette publique… Les Québécois s’intéressent peu aux débats politiques, ils votent selon leur humeur, et après ils se plaignent d’avoir élu un Jean Charest ou un Stephen Harper… Surtout, a-t-on déjà vu sur le globe un peuple refuser à deux reprises de se donner un pays ?!?

L’économie québécoise se porte assez bien aujourd’hui compte tenu de la crise financière et de la récession en 2008-2009, car notre structure économique est diversifiée (sur ce plan, nous avons fait beaucoup de progrès depuis les années 1970). Notre production culturelle et nos artistes sont très dynamiques — la culture est notre «marque de commerce», ce qui nous distingue dans le monde. Mais pour le reste, le Québec ne va nulle part.

Je ne connais pas de peuple aussi incertain, flou, indéterminé que les Québécois. Notre sport national, ce n’est pas le hockey, c’est l’ambivalence ! Une ambivalence si bien ancrée dans nos mentalités, dans nos comportements, qu’elle ne nous étonne plus.

Cette ambivalence, on la voit aussi dans nos relations hommes-femmes. D’où le refus de draguer (et pourtant, beaucoup de gens meurent d’envie de faire des rencontres amoureuses), la peur panique du rejet, les faux-fuyants sentimentaux, les occasions en or tuées dans l’oeuf… Quand drague il y a, elle est maladroite, incertaine, souvent compromise. Il y a aussi la peur de s’engager dans une relation durable que manifestent tant de Québécois… les mêmes Québécois qui, au fond d’eux-mêmes, idéalisent la vie de couple ! Oui, non, je ne sais plus…