Il y a 20 ans, le mur de Berlin vacillait (la date officielle de sa déconfiture est le 9 novembre 1989).

J’ai découvert hier, dans le site web du journal allemand Der Spiegel, plusieurs photos qui racontent très bien (mieux qu’avec des mots) la construction et la chute du mur de Berlin. Si ça vous intéresse, voyez ces formidables témoignages visuels sur la vie quotidienne en République démocratique allemande (ici et là), sur la construction du mur qui sépara Berlin pendant 28 ans, sur la première brèche dans le Rideau de fer (ce n’est pas à Berlin, mais à la frontière de la Hongrie et de l’Autriche, en août 1989, que l’Histoire a commencé à basculer) et sur les soulèvements populaires qui ont précipité la chute du Mur. Vingt ans plus tard, plusieurs n’ont pas encore digéré la disparition du communisme : d’après un sondage mené en Allemagne, plus de la moitié des anciens citoyens de l’Est sont nostalgiques de leur existence derrière le Rideau de fer…

Ces photos m’ont replongé dans mes souvenirs. Lors de la chute du mur de Berlin, je débutais mes études au cégep. Je voyais mes profs soixante-huitards, qui avaient jadis été membres du Mouvement pour un Québec socialiste ou de groupuscules trotskystes, maoïstes, etc., complètement stupéfaits par les événements qui se déroulaient en Europe centrale. Ils n’en revenaient pas.

À l’automne 1989, il y avait quelque chose de spécial dans l’air. L’Histoire connaissait l’une de ces grandes ruptures qui surgissent une ou deux fois par siècle. Avec l’écroulement de toutes ces dictatures en Europe, il y avait la promesse d’un avenir meilleur. Je me disais que les années 1990 seraient exaltantes.

Je me suis royalement trompé.

Après l’effondrement généralisé du communisme en Europe, en 1990-1991, la dictature du prolétariat a fait place à la dictature du capital, presque partout dans le monde. Il fallait désormais se soumettre, pieds et poings liés, au Dieu Marché. Au trop-plein idéologique de la guerre froide a succédé le vide idéologique, jusqu’à l’insignifiance, du capitalisme triomphant (ou néolibéralisme). L’utopie n’était plus permise, ni même le rêve («There is no alternative», disait déjà dans les années 1980 la première ministre britannique Margaret Thatcher pour souligner son refus obstiné de croire à autre chose qu’au capitalisme sans entraves).

Les années 1990 ont accentué un phénomène qui avait marqué les années 1980 : le repli je-me-moi, le chacun pour soi. Époque stérile et figée, où l’individualisme devenait une fin en soi. (On encourageait d’ailleurs n’importe qui à devenir travailleur autonome — j’ai écrit un livre à ce sujet). Dans les années 1990, nous avons subi une grave pénurie d’entraide et de solidarité. On en était presque venu à considérer tous les gens qui nous entourent comme des concurrents !

De cette décennie, il n’y a pas grand-chose à retenir de positif. À mon avis, il n’y a eu qu’une seule innovation majeure dans les années 1990 : Internet. La démocratisation de ce réseau d’ordinateurs interconnectés a ouvert un nouvel espace de communication, de création, de liberté (et ce progrès se poursuit de nos jours).

Le niaisage idéologique amorcé avec la chute du mur de Berlin a brusquement pris fin le 11 septembre 2001 avec les attentats terroristes contre un puissant symbole du capitalisme-roi, les tours jumelles du World Trade Center à New York. Depuis le 11 septembre, l’Occident s’est remis à réfléchir sur lui-même, à se remettre en question.

Bon. Je suppose que si vous avez eu la patience de me lire jusqu’ici, vous vous dites sûrement : «Non mais, quel lien avec la séduction et la drague ? Je n’ai pas envie de suivre un cours de science po, je veux qu’on me parle des relations hommes-femmes !»

J’y arrive, j’y arrive…

Le néolibéralisme, c’est une manière très utilitariste de concevoir la vie en société : tout n’est que compétitivité, rationalité, efficacité, technique, performance, profit, etc. Tout ce qui n’est pas rentable n’a pas d’intérêt. Cette vision du monde a eu des impacts sur la séduction, la drague, la rencontre amoureuse, le couple et d’autres dimensions de la vie privée. Voici ce que je peux observer au jour le jour (et je vous invite à compléter la liste ci-dessous — écrivez dans la section réservée aux commentaires).

• Les Québécois semblent avoir renoncé aux comportements de séduction spontanés, gratuits, qui n’engagent à rien : un sourire, un compliment, etc.
• Les Québécois sont mal à l’aise dans les situations où il faut sortir son portefeuille pour inviter l’autre, sans calcul ni contrepartie. Par exemple, ils ne sont pas portés à offrir des fleurs et ils ont la manie de séparer en deux les factures de bar ou de restaurant.
• La drague se déroule fréquemment dans des environnements commerciaux : bars, cafés et autres établissemnents, sites web et agences de rencontre, speed dating, etc., comme s’il fallait obligatoirement qu’un intermédiaire nous déleste de quelques dollars à chaque fois que l’on a envie de rencontrer quelqu’un. Nous draguons très peu dans les endroits publics.
• On «magasine» un(e) partenaire, dit-on, comme si l’amour était un commerce.
• La relation amoureuse est synonyme de performance, de retour sur investissement : il faut rencontrer rapidement quelqu’un qui correspond exactement à nos attentes et qui nous donnera immédiatement satisfaction.
• Le corps est devenu un objet que l’on optimise en investissant des centaines, voire des milliers de dollars dans les gymnases, les régimes, la chirurgie plastique, etc.
• Le désir sexuel est un concept publicitaire…
• … et l’acte sexuel est un produit de consommation : la pornographie.

Pourquoi les Québécois se montrent-ils si timides dans l’arène de la drague et dans l’univers de la séduction ? D’où vient ce repli sur soi, ce désarroi, ce refus de l’Autre ?, demandais-je dans mon billet d’hier.

Vaste question… Plusieurs présumés coupables sont généralement montrés du doigt. Passons-les rapidement en revue.

Un manque de savoir-vivre et d’éducation. Les Québécois semblent souffrir de lacunes en matière d’éducation sentimentale. Les parents n’apprennent pas à leurs enfants les règles élémentaires de la galanterie, et ce n’est pas l’école qui comblera ce vide.

Le féminisme. Autonomes, déterminées, sûres d’elles, les Québécoises ont bien intégré les acquis du féminisme. Elles sont les grandes gagnantes de la guerre des sexes qui a fait rage dans les années 1970-80 (sur le plan économique, par exemple, les Québécoises font aujourd’hui beaucoup mieux que les hommes). L’identité masculine, pour sa part, est fragilisée; privés de modèles (et souvent de pères) auxquels s’identifier ainsi que de rites de passage significatifs, les hommes vivent une crise profonde. Aujourd’hui, les hommes auraient peur des femmes.

L’idéologie du Grand Amour. Beaucoup de Québécois croient dur comme fer à l’existence d’un partenaire qui leur est fatalement prédestiné. C’est l’espérance du coup de foudre, de l’âme sœur, de l’amour-pour-la-vie… Ce rêve de contes de fées nous empêcherait de remarquer des partenaires potentiels, dans notre entourage immédiat, avec qui nous pourrions être heureux. Ajoutez à cela des standards de beauté romantique irréalistes (ceux d’Hollywood, par exemple) et vous obtenez un formidable concentré de fantasmes impossibles à satisfaire.

La révolution sexuelle. Avec la disparition, en quelques décennies seulement, de la plupart des tabous sur la sexualité, les mentalités et les comportements ont évolué. Nous devrions donc être en mesure de vivre des rencontres amoureuses plus aisées, spontanées. Ce n’est pourtant pas le cas… Avons-nous vraiment tiré toutes les leçons de la révolution sexuelle de la seconde moitié du XXe siècle ?

La pornographie. Fruit de la révolution sexuelle, l’industrie de la porno est peut-être le pire éteignoir des passions. Le raz-de-marée pornographique, degré zéro de la séduction, troublerait nos conceptions de la sexualité et affecterait la communication homme-femme. (Pour en savoir plus sur la porno, un classique : Le Jaguar et le Tamanoir du regretté anthropologue Bernard Arcand.)

Le projet national avorté. Certains affirment que la question nationale non résolue contamine les relations hommes-femmes : une société (ou une nation, ou un peuple, ou ce que vous voudrez…) qui n’a pu acquérir son indépendance serait congénitalement condamnée à l’échec.

La solitude. Au Québec, la proportion de ménages composés d’une seule personne passe de quelques points de pourcentage dans les années 1950 à près de 30 % en 2001. Dans certains quartiers urbains, la solitude narcissique (habiter fin seul dans sept pièces et demie…) est un must. Doit-on y voir le signe d’un refus de l’Autre ?

L’atomisation sociale. D’autres voient dans le Québec une simple société de surconsommation, un ramassis d’individus hyperindividualistes. Abrutis de plaisirs artificiels, les Québécois seraient incapables de sentiments et de lien amoureux. Nous sommes si souvent isolés dans nos voitures et devant nos téléviseurs, pourquoi en serait-il autrement dans notre vie amoureuse ?

La précarité. Les bouleversements économiques et la précarité de l’emploi auraient pour effet pervers de déstabiliser la sphère sentimentale. Les Québécois ont souvent l’impression que plus rien n’est stable et que le futur est incertain, au travail comme dans la sphère privée.

Nous pourrions poursuivre cet exercice en explorant toutes les facettes de la «québécitude» : notre histoire, notre climat, notre alimentation, nos institutions, etc. Arrêtons-nous ici pour l’instant.

Pour tous les peuples du globe, l’amour demeure sans aucun doute l’une des plus importantes finalités de l’existence, voire «le» sens de la vie. Comment expliquer qu’au Québec la rencontre amoureuse soit si ardue, souvent tuée dans l’œuf ? Comment expliquer que des gens tout ce qu’il y a de présentables, disponibles, qui ont toute latitude pour sortir, pour fréquenter des célibataires, rencontrer des gens intéressants, etc., refusent de le faire ?

Qu’en pensez-vous ?