Je viens de lire avec beaucoup d’intérêt le dernier essai de l’écrivain français Pascal Bruckner, prudemment intitulé Le mariage d’amour a-t-il échoué ? (Grasset, septembre 2010). Pour ma part, le constat est évident : le mariage d’amour ne fonctionne pas. L’amour dans le mariage, bien sûr, mais le mariage d’amour, c’est une lubie.

Avant de vous exposer mon point de vue en m’appuyant sur le livre de Bruckner, voici un peu de contexte historique.

• De l’Antiquité jusqu’au XXe siècle, le mariage arrangé par les parents (pour nouer une alliance économique ou politique entre les familles, pour la transmission d’un patrimoine, etc.) était très courant. Les couples ainsi formés contre leur gré devaient cohabiter tant bien que mal, leur sexualité servait à la reproduction de l’espèce et ils vivaient rarement les grands frissons de l’amour-passion. La vie amoureuse et sexuelle de bien des hommes (et parfois des femmes) se déroulait hors mariage, dans l’adultère, le concubinage et la prostitution.
• Au XXe siècle, l’institution traditionnelle du mariage a été secouée par deux forces opposées. D’un côté, une nouvelle mentalité romantique s’est imposée : un mariage heureux, c’est un mariage d’amour, avec quelqu’un librement choisi par sentiment. D’autre part, une libération des amours et de la sexualité hors mariage a marqué le siècle, dès les «années folles» (la décennie 1920) et surtout pendant les années 1970; sexualité sans sentiments, «amour libre», couples «ouverts», etc.
• Puis la découverte scientifique du sida (en 1983) et l’émergence d’un mode de vie individualiste-narcissique ont mis fin au party sentimental et sexuel. Depuis les années 1980, un retour du balancier favorise l’exclusivité amoureuse et sexuelle. Après avoir marqué un progrès en surpassant le mariage arrangé, le mariage d’amour s’est mué en tyrannie : pour être heureux en couple, il faut vivre à tout prix un idéal ultraromantique. (Fin de la parenthèse historique.)

Aujourd’hui, le mariage d’amour est mal en point. «Pourquoi paraît-il si difficile à vivre de nos jours ? Parce que nous le vénérons à la façon d’une divinité, qu’il est devenu, comme le bonheur, l’alpha et l’oméga de nos sociétés occidentales», écrit Pascal Bruckner dans son essai. Il précise : «Posez un idéal, vous engendrerez immédiatement des millions d’inadaptés incapables de se hisser à cette altitude et qui se croient déficients.»

Les inadaptés sont en effet très nombreux. Au Québec, plus de la moitié des mariages se terminent par un divorce (et le taux d’échec est sûrement plus élevé dans les unions libres). Il n’y a que de 25 à 30 % de couples heureux à long terme (les autres se séparent ou se résignent au malheur), affirment généralement les psychologues et autres spécialistes. Sans oublier les célibataires isolés, tristes et sans espoir.

Jadis, le mariage était une obligation qui mettait énormément de pression sur les individus : trouver un «bon parti», un homme avec une bonne situation, ou une «femme à marier» bien dotée, avec l’accord des familles, était souvent une course à obstacles. Les célibataires d’autrefois étaient terrorisés à l’idée de rester «vieux garçon» ou «vieille fille». Aujourd’hui, la pression sociale n’a pas disparu, elle a seulement changé de forme, avec un imaginaire amoureux à la fois infantile et impitoyable : dans l’attente anxieuse du prince charmant ou de la fée des étoiles, nous rêvons à une rencontre hors du commun (qui doit obligatoirement se manifester par un coup de foudre réciproque dans un contexte féérique); l’exigence du «grand amour», cette relation exceptionnelle, fusionnelle, exclusive et totale, est telle que ceux et celles qui ne parviennent pas à ce paroxysme romantique estiment que leur vie est ratée.

Le mariage d’amour est devenu une utopie. Non seulement les partenaires veulent absolument l’amour-passion-pour-la-vie, ils s’acharnent aussi à cumuler les rôles : «Chaque femme se doit d’être à la fois maman, putain, amie et battante, chaque homme père, amant, ami et gagneur; gare à ceux qui ne remplissent pas ces conditions !», écrit Pascal Bruckner. «Aux raisons traditionnellement avancées pour expliquer le malheur conjugal, l’usure du temps, la fatigue des corps, il faut ajouter un autre toxique très contemporain : la démesure des ambitions. (…) La moindre chute de tension est vécue comme un fiasco, un désaveu.»

Pour sortir du cul-de-sac du mariage d’amour, Pascal Bruckner suggère d’injecter de la raison et de l’intérêt dans l’union conjugale. Ce n’est pas péché de bâtir une relation sur d’autres choses que l’amour, d’y introduire des avantages financiers, professionnels, familiaux, etc. Il existe des unions platoniques (dont on ne parle presque jamais) ainsi que des couples plus axés sur la sexualité que sur l’amour romantique (et ce sont des couples quand même). «Construire un couple sur la seule base du coeur, c’est bâtir sur du sable», affirme l’essayiste. Il ajoute que la vie conjugale pourrait être moins fusionnelle, plus sensible aux relations avec des tiers.

Voici un exemple de mariage de raison que je rêve de voir émerger au Québec (et ailleurs).

Vous connaissez sûrement des trentenaires célibataires qui se meurent d’avoir des enfants (le tic-tac-tic-tac obsédant de leur horloge biologique les rend folles d’angoisse), désespérément à la recherche du partenaire masculin idéal. Leurs exigences envers les hommes sont souvent démesurées et contradictoires : elles désirent un amour romantique exalté parallèlement à une p’tite vie de couple pépère; leur partenaire doit être un polytechnicien hors pair, qui excelle dans tout, aussi habile à faire l’amour qu’à faire le ménage, à cuisiner thaï ou à survivre au fin fond de la forêt boréale (pour en savoir plus à ce sujet, voir «le cahier des charges de l’homme idéal») ; ce mâle alpha (et jamais bêta) doit être sportif et intellectuel, aimer la bonne bouffe et le bon vin sans prendre du poids, être super séduisant tout en étant insensible au sex-appeal des autres femmes… Ce professionnel dynamique et père dévoué devra également réussir le tour de force de concilier travail et famille. Le beurre et l’argent du beurre, quoi.

À ces célibataires qui rêvent de l’Homme absolu, je propose une solution de rechange : faire des enfants avec un ami célibataire qui désire fonder une famille (et qui a lui aussi perdu trop de temps à espérer «l’âme soeur»). Oui, vous avez bien lu : qu’elles s’unissent à un ami-géniteur. Préférablement un ami d’enfance, celui qu’elles connaissent le mieux et qu’elles apprécient le plus; un bon gars, honnête, fiable et dévoué qui saura intuitivement construire le bonheur au quotidien, d’autant plus qu’il ne sera pas obligé de jouer à l’amoureux parfait. Deux parents-amis qui s’entendent à merveille depuis des années, quoi de mieux pour un environnement familial heureux ?

Et rien n’empêchera ces parents de vivre leurs amours et leurs aventures sexuelles à l’extérieur de l’union familiale, comme bon leur semblera. C’est obtenir le beurre et l’argent du beurre… de manière pragmatique !

Si vous croyez que je délire, demandez-vous ce qui est le plus absurde : le mariage arrangé d’autrefois, soit gâcher sa vie avec un partenaire imparfait qui ne partage pas de sentiments, ou le mariage d’amour, soit gâcher sa vie avec un partenaire amoureux que l’on espère parfait, mais qui n’existe que dans l’imaginaire.

Ces deux modèles conjugaux ne mènent nulle part. Il faut forger une troisième voie, plus terre-à-terre.

Qu’en pensez-vous ?

• D’autres billets sur le même sujet : «S’engager sur-le-champ ou rien», «Petite philosophie de l’amour», «Le couple en crise», «Le couple survalorisé» et «Le couple, suite et fin».
• Quelques critiques du livre Le mariage d’amour a-t-il échoué ? et entrevues avec l’auteur : à l’émission Christiane Charette (Radio-Canada), dans L’Hebdo (Suisse Romande) et LeMatin.ch.
• Tous mes billets sur les essais de Pascal Bruckner.

Connaissez-vous le «trouble de la personnalité narcissique», cliniquement parlant ?

Voici la traduction française de la définition du trouble de la personnalité narcissique dans le DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), le manuel de référence de l’American Psychiatric Association utilisé par les professionnels de la santé pour le diagnostic de divers troubles de comportements et maladies mentales.

L’individu présente au moins cinq des symptômes suivants :

1. il manifeste un sens grandiose de sa propre importance (par exemple, il surestime ses réalisations et ses capacités, s’attend à être reconnu comme un individu supérieur sans avoir accompli quelque chose de significatif);
2. il est absorbé par des fantaisies de succès illimité, de pouvoir, de splendeur, de beauté, de perfection, ou d’amour idéal;
3. il pense être «spécial», unique, et ne pouvoir être admis ou compris que par des institutions ou des gens spéciaux et de prestige;
4. il montre un besoin excessif d’être admiré;
5. il pense que tout lui est dû, il s’attend sans raison à bénéficier d’un traitement particulièrement favorable et à ce que ses désirs soient automatiquement satisfaits;
6. il exploite l’autre dans les relations interpersonnelles, il utilise autrui pour parvenir à ses propres fins;
7. il manque d’empathie, n’est pas disposé à reconnaître ou à partager les sentiments et les besoins d’autrui;
8. il envie souvent les autres, et croit que les autres l’envient;
9. il fait preuve d’attitudes et de comportements arrogants et hautains.

La première fois que j’ai lu cette définition du DSM-IV, j’ai haussé les épaules en disant : «Bof»… Je me suis demandé où est le «trouble», exactement. Où se situe l’écart avec la normalité ? 

Dans ces symptômes, je ne vois pas vraiment la description d’un problème psychologique. Je reconnais plutôt les caractéristiques d’un phénomène courant à notre époque, entre autres dans les relations hommes-femmes.

Par exemple…

«Manifeste un sens grandiose de sa propre importance», «absorbé par des fantaisies de succès illimité, de pouvoir, de splendeur, de beauté, de perfection, ou d’amour idéal» : c’est exactement ce que font tous les gens, fort nombreux, qui entretiennent des fantasmes amoureux démesurés, qui veulent absolument vivre un «grand amour» avec le prince charmant ou la fée des étoiles. Tous ces gens qui vivent dans un imaginaire amoureux à la Cendrillon, et qui n’en démordent pas… Il faut vraiment entretenir une très, très haute image de soi-même pour se dire : «Je veux rencontrer un homme qui ressemble à Brad Pitt», «Je veux l’équivalent d’Angelina Jolie», ou rien ! Il faut vraiment être prétentieux pour exiger «l’amour pur» ou rien… Et c’est une mentalité très répandue de nos jours.

«Il pense être “spécial”, unique», «il montre un besoin excessif d’être admiré»  : allez faire un tour sur n’importe quel site web de rencontre, vous y verrez de magistrales démonstrations de narcissisme aigu. Tous ces gens qui, dans un monologue d’une complaisance consommée, parlent d’eux-mêmes comme de la huitième merveille du monde…

«Il pense que tout lui est dû», «il manque d’empathie, n’est pas disposé à reconnaître ou à partager les sentiments et les besoins d’autrui» : comportements tout à fait ordinaires dans les situations de rencontre. Beaucoup de célibataires rêvent d’un coup de foudre au premier regard, désirent la passion amoureuse sur-le-champ, et refusent net de prendre le temps de découvrir l’autre, de dialoguer et d’apprendre.

«Il exploite l’autre dans les relations interpersonnelles, il utilise autrui pour parvenir à ses propres fins», «il envie souvent les autres, et croit que les autres l’envient»  : quoi de plus banal dans une société comme la nôtre, si individualiste, axée sur la performance ainsi que sur le besoin de paraître et de posséder ?

De nos jours, manifester un narcissisme excessif est monnaie courante. L’attitude contraire (démontrer de l’humilité, de la patience et de la persévérance, aimer vivre dans l’anonymat et trouver le bonheur dans les plus petites choses) est souvent jugée bizarre, hors norme.

Le DSM a besoin d’une mise à jour, non ?

Je connais une femme (je ne la nommerai pas) qui a une drôle de manie : elle croit percevoir des «signes du destin» dans de petits événements du quotidien et elle essaie constamment de les interpréter.

Nous avons récemment passé un après-midi ensemble dans les rues de Montréal. Elle ne cessait de remarquer la présence de voitures de marque BMW… «Regarde Jean-Sébastien, une autre BMW ! Je n’arrête pas d’en croiser depuis ce matin. Ça doit être un signe.»
— Un signe de quoi ?, lui ai-je demandé.
— Je ne sais pas, mais je vais le trouver.
— Bof, ça ne veut rien dire. C’est un hasard.
— Mais non ! Il y a sûrement une raison.
— Il n’y a pas de raison, outre le fait que des gens aiment rouler en BMW…
— Non, c’est un signe ! Ça m’annonce quelque chose. Je dois le découvrir.

Je ne veux pas me moquer ici de mon interlocutrice (une personnalité très intelligente, dynamique, allumée, qui a tout mon respect), je veux seulement m’attarder à un comportement qui me semble typiquement féminin (quoique certains hommes peuvent aussi le manifester) : la croyance au destin et l’interprétation des «signaux» émis par ce tout-puissant Destin. Il s’agit d’un trait culturel, peu importe l’intelligence des individus — des gens brillants et surscolarisés, en apparence très rationnels, ont parfois l’imaginaire saturé de pensée magique.

J’ai connu et je connais quantité de femmes qui croient que l’Amour est écrit dans le ciel, que leurs relations amoureuses sont prédestinées (fixées à l’avance), que le Destin les mettra sur le chemin l’Homme de leur vie. Et elles interprètent tout en fonction de ces croyances. Une sorte de science occulte.

Supposons qu’un bel homme les surprenne avec une invitation impromptue, une soirée au restaurant par exemple. C’est un «signe» ! C’est peut-être Lui, l’Homme, celui que le Destin leur réserve, celui qu’une femme attend toute sa vie ! La rencontre sera magique, hors de l’ordinaire ! Au restaurant, vive déception : monsieur se tient mal à table, échappe son bol de soupe sur son pantalon… C’est un autre «signe», funeste celui-là : malheureusement, ce n’est pas l’Homme, le Vrai, l’Unique, car ce dernier doit être parfait. Un être cosmique, un dieu vivant envoyé sur Terre par le Destin, n’échappe pas de la soupe sur son pantalon.

Vous aurez sûrement reconnu le fantasme du Prince charmant et l’idéal du grand amour, dont j’ai déjà parlé dans ce blogue. Se dire «un jour, mon Prince viendra», croire que le très espéré grand amour ne surgira qu’une fois dans une existence et qu’il ne faut surtout pas le laisser filer entre ses doigts, c’est de l’irrationnel féminin puissance dix. (Surtout quand on sait que bien des hommes qui tentent de séduire une femme n’ont envie que d’une aventure sexuelle, que leur baratin romantique n’est que poudre aux yeux.) Et si l’on se met à interpréter le moindre événement comme un «signe» du Destin, on n’en sort plus, il n’y a plus rien de rationnel. L’existence devient ésotérique, pleine de superstitions. Et de déceptions…

Pourquoi ne pas simplement profiter des occasions de rencontre amoureuse qui se présentent à nous, vivre intensément l’instant présent, et ne pas s’en faire avec le reste ? À quoi bon se forger une représentation d’un amour idéal qui nous serait prédestiné ? À quoi bon guetter, dans l’angoisse, le moindre «signe» de la manifestation d’une histoire d’amour qui serait écrite à l’avance ? Pourquoi ne pas tirer le meilleur parti du monde et des relations qui nous sont données, jour après jour ? Pourquoi ne pas apprendre (ou réapprendre) à séduire, apprécier les résultats, et profiter de la vie pendant qu’il en est temps ?

Dans quelques jours, ce sera Noël. Et Noël célèbre la naissance du célibataire endurci le plus influent en Occident : Jésus de Nazareth.

On oublie souvent à quel point le christianisme fut une révolution dans les relations hommes-femmes. Auparavant, le couple existait, le mariage était une institution importante, mais la fidélité n’était pas un incontournable (surtout pour les hommes, qui ne se gênaient pas pour aller voir ailleurs…), et les comportements sexuels étaient variés, de la copulation gênée dans le noir jusqu’aux parties de jambes en l’air les plus olé-olé.

La doctrine de Jésus a complètement bouleversé cet ordre des choses.

En théorie, le Christ prêche l’amour : «aimez-vous les uns les autres». En pratique, il ne favorise pas les relations hommes-femmes : «L’enseignement de Jésus de Nazareth est celui d’un célibataire qui s’adresse à des célibataires ou à des hommes qui ont pour lui délaissé leurs femmes», souligne l’historien Jean-Claude Bologne dans son Histoire du célibat et des célibataires (Hachette Littératures, 2007). «S’il y a autour d’eux des femmes — Marie de Magdala est la plus connue —, elles n’interviennent ni dans la prédication, ni dans l’organisation spirituelle, et encore moins dans la vie sentimentale du Christ et de ses apôtres.»

Les premiers chrétiens n’ont pas mis de temps à manifester une obsession pour le mariage à vie, avec l’obligation de fidélité, et l’exigence de la chasteté dans toutes les autres situations de l’existence. Ce mode de vie austère surprenait beaucoup à l’époque — ça ne s’était jamais vu, sauf chez quelques sectes. Même la sexualité dans le mariage était suspecte aux chrétiens ; dans leur esprit, ce qui se passe sous les couvertures n’a pour fonction que la reproduction, la famille, pas le plaisir.

Il a fallu plusieurs siècles aux Églises chrétiennes pour imposer l’idéal du couple-marié-uni-pour-la-vie, au fil d’un long processus de répression des comportements de séduction et des pulsions sexuelles. Le christianisme a réussi à modifier les mentalités, mais il n’est pas parvenu à domestiquer complètement les comportements — au Moyen Âge comme à notre époque, le voeu de chasteté des membres des ordres religieux est un sujet de controverse.

Faut-il rappeler que pendant 425 ans, du premier voyage de Jacques Cartier jusqu’à la mort de Maurice Duplessis, le Québec a été très, très marqué par le christianisme ? Une société de fondamentalistes, de fous de Dieu. Dans les années 1960, le rejet de l’Église a été radical, et depuis cette date l’institution religieuse est discrète, mais l’influence du christianisme est encore visible. Quand je vois des célibataires rêver d’une relation-pour-la-vie exclusive et fusionnelle, je vois un héritage de l’idéal chrétien (et aussi, comme je le souligne dans un billet précédent, une influence du romantisme manière XIXe siècle). Et j’ai noté dans un autre billet sur le christianisme que des comportements typiques d’une société marquée au fer rouge par l’Église sont encore visibles de nos jours au Québec (surtout chez les hommes) : peur des femmes, silence, repli sur soi, culpabilité… Des comportements que l’on observe aujourd’hui chez des jeunes qui n’ont pourtant pas connu le Québec ultrareligieux d’avant la Révolution tranquille.

*****

Sur ces mots, je vous souhaite un excellent Noël, une bonne et heureuse année 2010, santé, prospérité, gloire, etc., et surtout de l’amour ! Tout plein d’amooouuuur ! (Et un amour réaliste, que l’on peut vivre concrètement, pas un rêve irrationnel de fée des étoiles ou de prince charmant sur son foutu cheval blanc…)

Emmanuelle et moi, nous serons en congé de publication dans ce blogue pendant les Fêtes (mais je répondrai aux commentaires et aux courriels, et je serai aussi actif sur Twitter). Nous vous retrouverons sur le blogue au début du mois de janvier.

Si vous fréquentez les sites web ou les petites annonces de rencontre, vous aurez constaté à quel point les célibataires célèbrent, valorisent, exigent à tout prix le «grand amour». Je me suis demandé d’où vient cette expression si présente dans notre culture de la rencontre amoureuse, et ce qu’elle signifie au juste.

Voici quelques réponses… et des pistes de réflexion.

Le grand amour est une passion absolue, magique, amour-fusionnel-pour-la-vie (et même après, dans la mort) qui déclasse tous les autres relations intimes que l’on puisse vivre. Le très espéré grand amour ne surgirait qu’une fois dans une existence, croit-on, et il ne faudrait surtout pas le laisser filer entre ses doigts. Une vie sans grand amour serait donc une vie ratée.

L’idéal du grand amour provient du romantisme européen du XIXe siècle, courant artistique qui exaltait la liberté individuelle et le lyrisme, souvent par l’expression hystérique des sentiments amoureux (pour vous en convaincre, jetez un coup d’oeil aux poèmes de Victor Hugo ou allez vous farcir l’opéra Tristan et Isolde de Wagner). D’autres courants artistiques ont survalorisé l’amour-passion totalement poétisé, le surréalisme par exemple (L’Amour fou d’André Breton, 1937).

Au début des années 1800, le romantisme était un phénomène révolutionnaire. De nos jours, c’est un réservoir de clichés : le grand amour, le coup de foudre, la passion pour-la-vie, le prince charmant sur son cheval blanc, les relations contrariées à la Roméo et Juliette, etc.

Soyons clairs et nets : le grand amour n’existe pas en chair et en os. C’est un mythe. Une fiction. Un ingrédient des contes de fées et autres histoires que l’on raconte aux enfants. Un psychologue montréalais, Jean Garneau, a d’ailleurs soutenu que les attitudes associées au grand amour (la fusion amoureuse totale, l’admiration béate de l’être aimé et l’attente de satisfactions infinies) sont infantiles, c’est-à-dire normales chez les enfants, mais immatures chez les adultes.

Un adulte qui «se réserve» pour le grand amour est une personnalité immature qui vit dans l’imaginaire, se nourrit d’illusions et gâche sa vie. Car personne sur Terre ne peut correspondre à un idéal amoureux totalement exalté, personne ne peut combler toutes nos attentes et se consumer avec nous dans une passion éternelle.

La quête éperdue du grand amour peut provoquer des situations aberrantes, pathétiques. Représentez-vous un individu qui vit une relation amoureuse en croyant avoir enfin trouvé le «grand amour» dont il rêve depuis si longtemps. Or cette relation se termine brusquement. La rupture est douloureuse. L’individu, affligé par une peine d’amour (ce qui est normal), croit avoir perdu «le» grand amour de sa vie (ce qui est irrationnel) et finit par se convaincre que plus jamais il ne rencontrera l’amour, que sa vie sentimentale est ruinée (ce qui est encore plus irrationnel). Cet individu s’isolera socialement, finira sa vie alcoolique, dépressif, etc.

Le psy Jean Garneau rappelle que «l’adoration du “grand amour” est toujours une impasse. Le temps nécessaire pour découvrir qu’il n’y a pas d’issue peut être plus ou moins long, mais la désillusion est toujours la seule conclusion possible.»

Au lieu d’idéaliser une relation amoureuse impossible, il serait plus efficace de s’intéresser aux gens qui nous entourent, de s’amuser à séduire, et d’accepter nos partenaires amoureux tels qu’ils sont. «Je crois encore au grand amour, entend-on souvent. Mais c’est aux personnes qu’il faut croire, vulnérables, imparfaites, pas à une abstraction, si admirable soit-elle», souligne le philosophe français Pascal Bruckner dans son dernier (et excellent) livre Le paradoxe amoureux.

Et si on commençait par apprendre (ou réapprendre) à se rencontrer ?

Je poursuis ma réflexion sur la pornographie amorcée hier…

À mes yeux, les sites web de rencontre et les sites web pornos se ressemblent sous certains aspects. Trois aspects, en fait.

L’internaute qui explore un site de rencontre est d’abord frappé par l’abondance, l’incroyable quantité de célibataires disponibles. Enthousiaste, il clique ici, il clique là, il clique partout… jusqu’à ressentir une sensation de vertige : il y a tellement de célibataires intéressants, par qui commencer, où s’arrêter ? Même phénomène sur un site porno : il y a tant de photos et de vidéos, tant de scènes de sexe qui attirent le voyeur… La surabondance excite, puis provoque un malaise. Sur le Web, il y a trop de corps et de coeurs à prendre.

Ensuite, les sites web de rencontre et les sites porno regorgent de contenus très segmentés. Par exemple, on peut utiliser un moteur de recherche pour identifier, trier, classer des célibataires disponibles pour la rencontre amoureuse selon une foule de critères : âge, sexe, poids, couleur des yeux et des cheveux, situation professionnelle, localité, religion, opinions politiques, etc. Les porn stars et modèles XXX sont aussi classés de toutes les manières imaginables : par âge, sexe, poids, couleur des yeux et des cheveux, etc., selon le type de scène lubrique recherché, en fonction des perversions les plus inavouables.

Les deux types de sites web contribuent également à alimenter des fantasmes complètement déconnectés de la réalité : le Grand Amour ultraromantique pour ces dames, la performance-domination sexuelle totale pour ces messieurs. «Il y a deux types de sites pornographiques : les sites pornographiques physiques et les sites pornographiques affectifs», a déclaré le psychologue et sexologue Yvon Dallaire lorsque nous l’avons rencontré pour un projet qui allait devenir Les Québécois ne veulent plus draguer… «Les sites de rencontre, ce sont des sites pornographiques affectifs pour femmes, car ce sont surtout des femmes qui vont là-dessus. “L’âme soeur”, c’est comme la page centrale du Playboy !» Autrement dit, la poupoune blonde californienne aux gros seins et le prince charmant sur son cheval blanc, ce sont les deux faces d’une même médaille. 

Il existe bien sûr une différence de taille entre les plateformes web de rencontre et les sites XXX : les premiers sont conçus pour l’échange, la conversation entre les internautes, tandis que les seconds interdisent toute communication et isolent les utilisateurs.

Je le confesse et j’en suis fier : je déteste à mort les chansons d’amour. Surtout les ballades rock.

Ces compositions musicales bas de gamme se ressemblent toutes. Elles sont monotones comme la pluie (tempo lent, instrumentation mollassonne, paroles convenues) et ultraprévisibles : ça commence doucement, puis le chanteur ou la chanteuse se lamente, force sa voix, les musiciens jouent avec plus d’emphase, et c’est la finaaaaale dégoulinante de pathos.

De deux choses l’une : soit les artistes qui écrivent et interprètent des chansons d’amour ne le font que pour le cash, soit ils sont assez fous pour croire aux niaiseries qu’ils vocalisent comme des désespérés : «je t’ai attendu(e) si longtemps», «un jour, mon Prince viendra», «toi et moi, c’est pour toujours», «je ne pourrai vivre sans toi», etc. Dans tous les cas, ces interprètes contribuent à valoriser des sentiments exacerbés, des mises en scènes irréalistes et des situations pathétiques qui n’ont rien, mais alors rien à voir avec la réalité des relations hommes-femmes, de la séduction et de la rencontre amoureuse.

Qui se souvient encore de Frank Zappa (né à Baltimore en 1940, mort à Los Angeles en 1993), l’un des plus importants compositeurs américains de la fin du XXe siècle tous genres confondus ? Il fut et demeure l’un des rares musiciens pop qui osa dénoncer la supercherie de la chanson d’amour standard. «Supposons que vous êtes enfant et que vous entendez sans cesse ces “chansons d’amour” à la noix», écrit-il dans son autobiographie The Real Frank Zappa Book (publiée en 1989). «Vos parents vous cachent la vérité sur les choses de l’amour, et comme il ne faut pas compter sur l’école pour vous déniaiser, vous risquez donc de voir toutes vos “normes comportementales” influencées par quelques-unes de ces foutues chansons. Elles créent un entraînement subconscient à désirer des situations imaginaires qui n’existeront jamais pour vous. Tous les gens qui se complaisent dans ce genre de mythologie finissent leur vie frustrés.» (L’italique est de Zappa.)

Une chanson d’amour pop est une production culturelle cheap, malhonnête et manipulatrice, qui manufacture de l’émotion à bon marché comme on fabrique des t-shirts ou des hot-dogs, plaidait Zappa. Et je suis bien d’accord avec lui.

Votre vie sentimentale est un désert ? Ou vous souffrez d’un chagrin d’amour ? Pour ne pas aggraver le mal, cessez de vous farcir ces t… de chansons d’amour en conserve. Elles ne vous apporteront rien de bon. Écoutez plutôt de la musique énergique, voire agressive, qui vous donnera envie de conquérir le monde !

Pourquoi les Québécois se montrent-ils si timides dans l’arène de la drague et dans l’univers de la séduction ? D’où vient ce repli sur soi, ce désarroi, ce refus de l’Autre ?, demandais-je dans mon billet d’hier.

Vaste question… Plusieurs présumés coupables sont généralement montrés du doigt. Passons-les rapidement en revue.

Un manque de savoir-vivre et d’éducation. Les Québécois semblent souffrir de lacunes en matière d’éducation sentimentale. Les parents n’apprennent pas à leurs enfants les règles élémentaires de la galanterie, et ce n’est pas l’école qui comblera ce vide.

Le féminisme. Autonomes, déterminées, sûres d’elles, les Québécoises ont bien intégré les acquis du féminisme. Elles sont les grandes gagnantes de la guerre des sexes qui a fait rage dans les années 1970-80 (sur le plan économique, par exemple, les Québécoises font aujourd’hui beaucoup mieux que les hommes). L’identité masculine, pour sa part, est fragilisée; privés de modèles (et souvent de pères) auxquels s’identifier ainsi que de rites de passage significatifs, les hommes vivent une crise profonde. Aujourd’hui, les hommes auraient peur des femmes.

L’idéologie du Grand Amour. Beaucoup de Québécois croient dur comme fer à l’existence d’un partenaire qui leur est fatalement prédestiné. C’est l’espérance du coup de foudre, de l’âme sœur, de l’amour-pour-la-vie… Ce rêve de contes de fées nous empêcherait de remarquer des partenaires potentiels, dans notre entourage immédiat, avec qui nous pourrions être heureux. Ajoutez à cela des standards de beauté romantique irréalistes (ceux d’Hollywood, par exemple) et vous obtenez un formidable concentré de fantasmes impossibles à satisfaire.

La révolution sexuelle. Avec la disparition, en quelques décennies seulement, de la plupart des tabous sur la sexualité, les mentalités et les comportements ont évolué. Nous devrions donc être en mesure de vivre des rencontres amoureuses plus aisées, spontanées. Ce n’est pourtant pas le cas… Avons-nous vraiment tiré toutes les leçons de la révolution sexuelle de la seconde moitié du XXe siècle ?

La pornographie. Fruit de la révolution sexuelle, l’industrie de la porno est peut-être le pire éteignoir des passions. Le raz-de-marée pornographique, degré zéro de la séduction, troublerait nos conceptions de la sexualité et affecterait la communication homme-femme. (Pour en savoir plus sur la porno, un classique : Le Jaguar et le Tamanoir du regretté anthropologue Bernard Arcand.)

Le projet national avorté. Certains affirment que la question nationale non résolue contamine les relations hommes-femmes : une société (ou une nation, ou un peuple, ou ce que vous voudrez…) qui n’a pu acquérir son indépendance serait congénitalement condamnée à l’échec.

La solitude. Au Québec, la proportion de ménages composés d’une seule personne passe de quelques points de pourcentage dans les années 1950 à près de 30 % en 2001. Dans certains quartiers urbains, la solitude narcissique (habiter fin seul dans sept pièces et demie…) est un must. Doit-on y voir le signe d’un refus de l’Autre ?

L’atomisation sociale. D’autres voient dans le Québec une simple société de surconsommation, un ramassis d’individus hyperindividualistes. Abrutis de plaisirs artificiels, les Québécois seraient incapables de sentiments et de lien amoureux. Nous sommes si souvent isolés dans nos voitures et devant nos téléviseurs, pourquoi en serait-il autrement dans notre vie amoureuse ?

La précarité. Les bouleversements économiques et la précarité de l’emploi auraient pour effet pervers de déstabiliser la sphère sentimentale. Les Québécois ont souvent l’impression que plus rien n’est stable et que le futur est incertain, au travail comme dans la sphère privée.

Nous pourrions poursuivre cet exercice en explorant toutes les facettes de la «québécitude» : notre histoire, notre climat, notre alimentation, nos institutions, etc. Arrêtons-nous ici pour l’instant.

Pour tous les peuples du globe, l’amour demeure sans aucun doute l’une des plus importantes finalités de l’existence, voire «le» sens de la vie. Comment expliquer qu’au Québec la rencontre amoureuse soit si ardue, souvent tuée dans l’œuf ? Comment expliquer que des gens tout ce qu’il y a de présentables, disponibles, qui ont toute latitude pour sortir, pour fréquenter des célibataires, rencontrer des gens intéressants, etc., refusent de le faire ?

Qu’en pensez-vous ?