Avez-vous connu le jeu télévisé Coup de foudre, diffusé de 1988 à 1993 sur les ondes de Télévision Quatre Saisons (TQS, aujourd’hui V) ? Trois femmes et trois hommes qui ne s’étaient jamais rencontrés, présents en studio mais dans l’incapacité de se voir, devaient se séduire par questions-réponses, blagues, chansons, etc. C’était généralement un festival de clichés : tous les concurrents désiraient rencontrer quelqu’un «qui a un bon sens de l’humour», «qui a de belles valeurs», etc.

À l’époque, beaucoup de gens se moquaient de Coup de foudre. Son concept marque pourtant une date importante dans l’histoire de la télévision québécoise : «C’est TQS qui a diffusé la première émission où on créait en direct, à la télévision, un couple. Aujourd’hui, c’est ça qui est à la mode» grâce à la téléréalité, souligne l’animatrice Chantal Lacroix dans un montage-souvenir d’extraits de Coup de foudre.

J’ai déniché sur YouTube un extrait de Coup de foudre cuvée 1988 :

Mon billet d’hier «J’me marie, j’me marie pas…» a suscité plusieurs commentaires qui m’ont donné envie de prolonger la discussion.

Je résumais hier quelques éléments du débat provoqué par le best seller Marry Him : The Case for Settling for Mr. Good Enough de la journaliste américaine Lori Gottlieb, qui suggère aux jeunes femmes célibataires de cesser de manifester des attentes démesurées face aux hommes qu’elles rencontrent. Elles devraient plutôt s’engager dès que possible dans la vie de couple avec un «Mr. Good Enough», le premier «bon gars» qui fera l’affaire. Autrement, elles se condamneraient à la solitude.

D’après vos commentaires, les séductrices seraient effectivement trop exigentes envers les hommes.

L’inverse est-il vrai ? Face aux femmes, les Québécois ont-ils des critères de sélection trop restrictifs ? (Par exemple, ne s’intéresser qu’aux blondes, six pieds deux pouces, yeux bleus, forte poitrine, taille athlétique, qui sont obsédées par le sexe — enfin, c’est ce que ces messieurs présument…) Devraient-ils plutôt miser sur les «Miss Good Enough» et se caser assez rapidement ?

Aux États-Unis, un best seller intitulé Marry Him : The Case for Settling for Mr. Good Enough, de la journaliste Lori Gottlieb, suggère aux jeunes femmes célibataires de cesser de manifester des attentes démesurées face aux hommes ou d’attendre le Prince charmant. Elles devraient plutôt s’engager dans la vie de couple dès que possible avec un «Mr. Good Enough», un gars qui a un minimum de bon sens. Autrement, elles se condamneraient à la solitude.

Je n’ai pas eu le temps de me procurer le livre, mais j’ai lu quelques critiques et discussions. Le débat provoqué par Lori Gottlieb m’intéresse au plus haut point, encore plus que le contenu du livre. Une foule de questions super pertinentes surgissent : 

• Les jeunes femmes sont-elles trop capricieuses, narcissiques ?
• Avons-nous sombré dans un marché de la rencontre où l’on magasine ses partenaires sur Internet ou lors de séances de speed dating, en fonction de critères trop pointus ?
• Nos relations amoureuses seraient-elles uniquement basées sur le calcul, l’intérêt ?
• Et puis, faut-il absolument vivre en couple pour vivre heureux ?
• Comment peut-on repenser la vie à deux ?

Trois journalistes et animatrices en discutaient il y a quelques jours à l’émission de radio Christiane Charette, un enregistrement qui vaut le détour.

Il m’est arrivé de croiser de ces femmes qui draguent pour rencontrer «le» partenaire idéal, celui qui devra immédiatement combler toutes leurs attentes, qui deviendra le père de leurs enfants, leur «âme soeur»… J’étais rapidement exclu de leur radar, car j’étais loin de correspondre à tous leurs critères…

Ces situations m’ont toujours paru désagréables. Ces femmes obsédées par un idéal masculin invraisemblable, qui draguent avec une «liste d’épicerie» longue comme le bras, sont très stressés et stressantes. Elles manquent de savoir-vivre, car elles tuent dans l’oeuf le plaisir de bavarder, de socialiser, de faire connaissance sans arrière-pensée.

Et elles se privent de rencontrer des «Mr. Good Enough», c’est-à-dire le genre de gars qui, au premier abord, n’est pas un mâle alpha, qui a l’air «ordinaire», mais qui pourrait se révéler sympathique, charmant, attentionné, etc. Ce genre de rencontre exige de la patience, ce n’est pas au premier rendez-vous que «Mr. Good Enough» sera considéré comme un bon parti. L’amour est un sentiment qui met généralement un peu de temps à se manifester.

Mais dans une société obsédée par la performance et l’immédiateté, par le retour rapide sur l’investissement et par la mesure des résultats, ne voulons pas perdre une minute de notre précieux temps. Quand nos vies sont gérées dans un fichier Excel…

• Deux critiques du livre de Lori Gottlieb : dans le cybermédia Slate et dans The New York Times.
• En mars 2008, Lori Gottlieb a fait publier dans le magazine The Atlantic un article intitulé «Marry Him ! The case for settling for Mr. Good Enough».

C’est le 8 mars : bonne fête à nous toutes, mesdames !

En cette Journée internationale des droits de la femme, tout le monde voudra donner son point de vue.

Aujourd’hui, comme à l’accoutumée, nous allons être abreuvées d’une foule de données concernant l’avancée ou le recul de la cause des femmes. Ça s’améliore, ça empire, l’équité salariale, le plafond de verre. Sans parler de ces politiciens qui voudront se faire du capital politique sur notre dos.

Nous aurons droit à des témoignages de jeunes chroniqueuses qui s’interrogeront pour la énième fois sur la valeur du féminisme. Comme si c’était toujours à rééexpliquer… Je préfère les hommages des femmes d’aujourd’hui aux combattantes d’hier, pour les remercier d’avoir fait avancer la condition féminine, et surtout les témoignages des femmes d’hier qui nous expliquent comment elles sont parvenues à faire avancer leur condition.

Petite curiosité : en France, pour souligner l’événement, des actrices célèbres ont eu l’étrange idée de poser à moitié nues pour une photographe qui vendra ses oeuvres au profit de l’association Enfants du désert, laquelle vise à scolariser les petites filles au Maroc. Une «belle démarche artistique et humaine», nous dit-on. Pas sûre de bien comprendre ladite démarche… Décidément, nos cousins ne font jamais rien comme les autres. Déshabiller les femmes pour célébrer leur journée, il fallait y penser !

Et espérons que cette année, Stéphane Laporte observera une minute de silence (dans sa chronique dégoulinante de bons sentiments publiée à pareille date l’an dernier, il suggérait à ses congénères de cacher leurs testicules pour faire oublier leur passé d’esclavagistes paternalistes…)

Pour ma part, au milieu de tout ce tumulte, je proposerais plutôt de réfléchir aux «vraies affaires» en rappelant quelques faits.

Au Québec, nous sommes quand même assez bien loties. L’égalité des sexe est bien intégrée dans les moeurs et dans le monde du travail, mais d’autres phénomènes de société demeurent préoccupants. Par exemple, le fait que les familles monoparentales qui ont une femme à leur tête (et ça arrive dans près de 78 % des cas) sont généralement frappées par la pauvreté. On l’oublie souvent, mais le revenu moyen d’emploi des femmes québécoises n’équivaut encore qu’à environ 68 % de celui des hommes. La précarité des femmes est aggravée lorsque qu’elles vivent seules, lorsqu’elles sont monoparentales ou lorsqu’elles se séparent. Cet écart dans les revenus se répercute aussi sur les placements et les fonds de retraite. De ce fait, le nombre de femmes âgées vivant sous le seuil de la pauvreté est particulièrement élevé.

Notons enfin que plus de la moitié des 15 000 femmes adultes victimes d’actes criminels le sont dans un contexte conjugal (données de 2006). Quant à elles, les jeunes filles de moins de 18 ans sont touchées de plein fouet par les agressions sexuelles : elles représentent près de 80 % des femmes victimes de ces actes. (Pour en savoir plus, consultez les portraits socioéconomiques publiés par le Conseil du statut de la femme à l’occasion du 8 mars.)

Un peu décourageant, tout ça… Mais au-delà de ces sombres statistiques, profitons de ce 8 mars pour prendre un temps d’arrêt. Sans être défaitistes ni jovialistes, pensons à demain, regardons devant nous et avançons. Au lieu de voir les hommes comme des ennemis responsables de tout nos maux, tendons-leur la main, réfléchissons aux relations que nous avons avec eux. Et qui sait, si ces messieurs y mettent aussi du leur, peut-être parviendrons-nous à nous réinventer, et à réinventer du même coup la rencontre amoureuse et le couple.

Cette petite vidéo sans prétention raconte l’histoire d’un Québécois qui drague une Française et d’un Français qui drague une Québécoise, dans le même restaurant. Devinez qui boit du vin de dépanneur et exige des factures séparées ?

Depuis deux semaines, il est de retour. Lucien Bouchard, l’ex-imposteur en chef.

Le 16 février, il s’est permis des commentaires désobligeants sur le Parti Québécois et sur la souveraineté. Ce n’était pas la meilleure nouvelle du jour, mais bon, un ancien dirigeant du PQ a droit à ses opinions politiques (et à ses rancunes).

Une semaine plus tard, le 23 février, il est réapparu dans le débat public, cette fois pour prôner un dégel des frais de scolarité à l’université. Il s’est alors montré sous le visage que nous connaissons trop bien. Celui du grand démolisseur du Québec. De l’austérité morbide. De l’avenir bouché.

Des médias commentaient encore hier le propos de Lucien Bouchard sur le financement des universités, comme si c’était une grande révélation. Je n’en peux plus… Ça me rappelle tant de mauvais souvenirs. J’ai l’impression de replonger dans l’atmosphère noire, noire, noire des années qui ont suivi le référendum de 1995.

C’était il y a 15 ans…

Lucien Bouchard avait épaté tout le monde pendant la campagne référendaire. Il pouvait être fier de sa performance — une quasi-victoire ! Après son arrivée au poste de premier ministre, en 1996, son vieux fond conservateur a pris le dessus : il s’est acharné à démolir ce Québec qu’il avait voulu transformer en pays.

Rappelez-vous les compressions monstres pour parvenir au sacro-saint déficit zéro. L’implosion du système de santé (notamment quand des milliers d’infirmières ont préféré une retraite anticipée au calvaire budgétaire du gouvernement Bouchard). Les fusions municipales forcées. L’hypocrisie écologique (des pollueurs devenaient les «partenaires» du ministère de l’Environnement…). La construction sauvage de la ligne électrique Hertel-des-Cantons. Le laisser-aller des infrastructures publiques et du patrimoine. Etc., etc., etc.

Lucien Bouchard, l’homme d’État, n’a eu de cesse de fragiliser l’État. Jusqu’à sa démission, en 2001, il a préféré de brutales restrictions budgétaires à une réforme de la fiscalité (qui est pourtant une méthode éprouvée pour augmenter les revenus d’un gouvernement… à condition de faire fi de l’opinion des banquiers et de supprimer les passe-droits des mieux nantis). Le Québec était dans une situation lamentable : le fossé entre les riches et les pauvres prenait de l’ampleur, l’Éducation et la Santé n’en finissaient plus de se serrer la ceinture, l’humeur des citoyens était à la déprime. Lucien Bouchard justifiait nombre de ses massacres au nom des «conditions gagnantes» en vue d’un prochain référendum, mais il ne faisait pas la promotion de la souveraineté sur le terrain.

Du règne de Lucien Bouchard, je me souviens surtout de deux réalisations positives : les garderies à 5 $ et la loi sur l’équité salariale. L’actuel programme de congés parentaux, c’était aussi une bonne idée de son gouvernement. Tout le reste n’était que régression et fatalisme.

Quelques années après avoir quitté la politique, Monsieur Sinistrose est sorti de l’ombre pour nous faire la morale sur nos heures de travail (il nous a reproché, collectivement, de moins travailler que les Ontariens et les Américains…). Et maintenant, il prône le dégel des frais de scolarité… Il prétend avoir à coeur les intérêts du Québec, mais il ne fait que régurgiter le discours des banquiers et favoriser le chacun pour soi. Incapable de faire la différence entre une dépense et un investissement, il ramène tout au degré zéro de la comptabilité. Chaque fois qu’il nous sermonne, tel un curé frustré des années 1950, il donne envie de fuir le Québec (comme plusieurs ont fui le duplessisme).

Pourquoi je vous raconte tout ça ? Parce que je suis sûr qu’il y a un lien entre la politique et les relations hommes-femmes. Ce lien n’est pas évident, mais il existe, j’en suis convaincu.

Lucien Bouchard avait et a toujours de l’influence sur les Québécois. Pendant la première moitié des années 1990, il démontrait beaucoup d’envergure. Un magnétisme. Une aura de séducteur. Son enthousiasme était contagieux. Aujourd’hui, c’est l’inverse : éteignoir des ambitions, Lucien Bouchard est tellement désespérant qu’il nous donne mauvaise humeur. 

À chaque fois que je revois sa silhouette d’homme en noir et son air maussade, je me dis qu’il tue l’amour.

• Le Devoir a récemment publié deux excellents textes d’opinion sur Lucien Bouchard, signés par l’écrivain Yves Beauchemin et par une étudiante, Mélissa Pilon.
• «Bouchard le fossoyeur», un billet d’Éric Grenier (rédacteur en chef du magazine Jobboom)
• Mon billet sur les modèles masculins en politique

Glané pour vous : quelques nouveautés sur la philosophie, la condition féminine et masculine, les sexy sexagénaires, et la blogosphère.

Pour penser l’amour. Je viens de dévorer un petit livre très, très intéressant sur le sentiment amoureux vu par les philosophes : L’amour. De Platon à Compte-Sponville (lancé l’automne dernier par les éditions Eyrolles). En 215 pages, une prof de philo de la région parisienne résume comment Lucrèce, Saint Augustin, Montaigne, Descartes, Rousseau, Kant, Schopenhauer, Nietzsche et les deux philosophes du titre de l’ouvrage se représentent la rencontre, l’amour, le couple, le mariage, le célibat, etc. Certains de ces grands penseurs sont d’indécrottables romantiques, d’autres des désillusionnés finis, mais ils tentent tous de comprendre pourquoi l’amour est si difficile. 

Une lecture accessible, vulgarisée, avec des citations clés et des exemples tirés de la vie quotidienne. Un livre qui réussit à faire ce que la philo devrait toujours faire, soit nous «apprendre à vivre mieux et à aimer davantage.»

Dans une semaine, ce sera le 8 mars, Journée internationale des femmes. Où en est la condition féminine au Québec ? Dans le site du Conseil du statut de la femme, voyez les portraits régionaux et autres documents bourrés de données socioéconomiques. Il est question de démographie, d’éducation, d’économie et d’emploi, de revenu, de la participation femmes au pouvoir, etc.

Vient de paraître : Le masculin. Psychanalyse des representations des hommes au Québec, de la psychologue et psychanalyste Marie Hazan (Les Éditions Quebecor). Je n’ai pas eu le temps de le lire, mais ça semble prometteur. Extrait de la quatrième de couverture : «Comment comprendre et définir l’identité masculine actuelle ? Les hommes sont-ils machos et phallocrates, ou modernes et égalitaires ? L’égalité sociale entre les hommes et les femmes est-elle devenue réalité ?»

La sexologue et auteure québécoise bien connue Jocelyne Robert lancera le 15 mars prochain un nouvel essai intitulé Les femmes vintage, sur ses semblables dans la soixantaine et les défis qu’elles doivent surmonter. «Enfant, il fallait être belle. Ensuite, il nous fallut être mince et le rester. Désormais, le monstre est tricéphale : on n’a pas le droit d’être laide, pas le droit d’être grosse, pas le droit d’être vieille», peut-on lire dans le catalogue des Éditions de l’Homme.

En terminant, quelques mots sur les blogues que je fréquente ces jours-ci. Mon préféré : Félin & Ananas, animé par deux jeunes hommes qui racontent leurs entreprises de drague dans la région de Québec. J’aime aussi le nouveau blogue du méga-séducteur Marc Boilard, De retour du Vietnam, où il conseille ceux et celles qui sont de retour sur le marché après avoir vécu une rupture amoureuse. Enfin, je garde toujours un oeil sur le blogue de Jocelyne Robert et sur jesuisféministe.com.

Quels sont vos blogues de prédilection sur les relations hommes-femmes, la séduction, etc. ? Des suggestions ?

• Toutes nos trouvailles

Ces dernières semaines, le hasard m’a amené à bavarder avec quelques nouveaux Montréalais d’origine européenne qui, coïncidence, m’ont tous fait la remarque suivante : les rues de Montréal sont moins conviviales qu’on le prétend. Et ce n’est pas seulement attribuable aux rigueurs de l’hiver.

Pour ces Européens de naissance, habitués à des villes denses et très animées, les rues de Montréal semblent souvent dépeuplées. En effet, on s’y déplace plus volontiers en voiture qu’à pied, on ne s’y arrête pas souvent pour bavarder, les places publiques ne sont pas très rassembleuses et la vie de quartier n’est pas dynamique, sauf exceptions.

Pour un Montréalais de naissance comme votre serviteur, le regard des immigrants permet de voir la ville sous un jour nouveau. Ces néo-Montréalais, en effet, nous jugent bien pressés et stressés, toujours en train de courir au travail, au magasin ou à l’école pour ensuite rentrer s’enfermer à domicile. Ils ne comprennent pas pourquoi nous prenons rarement le temps de nous attarder dans les cafés, les parcs, les lieux publics, etc. pour bavarder, échanger, profiter des occasions de rencontre. (Les immigrants apprécient bien sûr Montréal pour une foule d’autres raisons, et loin de moi l’idée de remettre en question leur attachement à leur société d’accueil.)

Il y a parfois de grands rassemblements publics à Montréal, notamment les festivals qui se suivent à la queue-leu-leu pendant la saison estivale. Mais ces événements, de plus en plus commerciaux, condensent des foules de plus en plus anonymes. Lorsque nous sommes noyés dans une foule de plusieurs dizaines de milliers personnes au Festival International de Jazz ou aux FrancoFolies, rien ne nous incite à adresser la parole à des inconnus. On peut se sentir bien seul(e)…

La semaine dernière, une anthropologue sociale et un architecte venus du Danemark ont passé plusieurs jours dans la métropole (à l’invitation du Centre d’écologie urbaine de Montréal) pour évaluer des projets de piétonisation et de pistes cyclables. Il a été question de «Copenhaguiser» Montréal, en quelque sorte (Copenhague, capitale du Danemark, est un modèle d’urbanisme à l’échelle humaine). Vrai que l’urbanisme, à Montréal, n’est pas très favorable aux piétons… Pour les deux spécialistes danois, l’hiver n’est pas un argument pour bouder les rues d’une métropole, et je suis bien d’accord avec eux ; il est possible de réaménager la ville pour la rendre plus favorable aux contacts humains, peu importe la saison. (Pour en savoir plus à ce sujet, voir les articles du Devoir et de Métro Montréal).

La «réforme» (il faudrait plutôt dire la régression généralisée) de l’éducation au Québec, aussi appelée «renouveau pédagogique», est en branle depuis 2000. Vous avez sûrement entendu parler du constructivisme, de la pédagogie par projets, des fameuses compétences transversales, des bulletins de notes incompréhensibles, etc. Les résultats sont, à l’évidence, catastrophiques.

Les élèves, toujours ramenés à leur sempiternel «vécu», doivent construire eux-mêmes leur savoir, leurs habiletés et leur compréhension du monde, le professeur n’étant plus qu’une sorte de gentil animateur de classe. Il n’y a plus de transmission d’un héritage culturel, nulle rigueur dans l’acquisition des connaissances ; c’est le relativisme intégral (ton savoir vaut bien le mien), le mépris du travail intellectuel, de l’effort, de la persévérance.

Il y a quelques semaines, le journaliste indépendant Claude Marcil a résumé, dans son blogue Le Kiosque Médias, l’ouvrage Contre la réforme pédagogique (sous la direction de Robert Comeau et Josiane Lavallée, VLB éditeur, 2008). À lire «pour comprendre comment le Québec s’est retrouvé avec une réforme pédagogique dont personne ne voulait sauf un petit groupe d’idéologues.» Claude Marcil a récemment rassemblé d’autres mauvaises nouvelles sur la réforme pédagogique, qui indiquent notamment que la normalisation des notes à la hausse consacre la loi du moindre effort et que les jeunes qui s’apprêtent à entrer au cégep sont «immatures, désorganisés, désinvoltes».

Je viens de terminer la lecture d’un petit recueil de textes de Normand Baillargeon, professeur en sciences de l’éducation à l’UQAM : Contre la réforme. La dérive idéologique du système d’éducation québécois (Les Presses de l’Université de Montréal, 2009). Ce livre expose à quel point les fondements de la réforme de l’éducation n’ont pas ou peu d’assises scientifiques et que ces nouvelles pratiques pédagogiques n’ont pas fait leurs preuves. Nos enfants sont actuellement soumis à une expérience pseudo-scientifique qui dérape allègrement. Comme si le ministère de la Santé avait autorisé la vente d’un médicament sans le tester, tolérant même que ce médicament détériore la santé de la population, illustre Normand Baillargeon.

À mon avis, le système éducatif nous prépare une génération de piètres séducteurs. En effet, un jeune homme ou une jeune femme qui ne maîtrise pas sa langue, qui n’a pas appris à structurer sa pensée, qui ne valorise pas l’effort et la persévérance, et qui n’a aucune culture générale, qui ne connaît rien au-delà de ses «compétences de vie», aura bien de la difficulté à faire l’effort d’entrer en contact avec l’Autre, à communiquer, à partager une même culture et des intérêts communs, à persévérer dans ses tentatives de drague… (J’en parlais déjà en septembre dernier.) Une génération sacrifiée.

Il y a 50 ans aujourd’hui disparaissait le peintre, sculpteur et professeur Paul-Émile Borduas, auteur du fameux manifeste Refus global (1948).

Refus global, cosigné par 15 personnalités (dont les peintres Marcel Barbeau, Pierre Gauvreau, Marcelle Ferron, Jean-Paul Riopelle, etc.), fut bien plus qu’un manifeste artistique et anticlérical. C’était un texte visionnaire, une bombe à retardement. Un précuseur du Québec moderne.

J’ai relu Refus global hier soir en m’attardant aux passages exaltant l’amour. En 1948, Borduas souhaitait la disparition de la «peur de soi», de la «peur des relations neuves» et de la «peur du surrationnel». Son programme : «Rompre définitivement avec toutes les habitudes de la société, se désolidariser de son esprit utilitaire. Refus d’être sciemment au-dessous de nos possibilités psychiques (…) Place à la magie ! Place aux mystères objectifs ! Place à l’amour !»

Borduas a payé ce texte de sa personne : quelques semaines après la publication de Refus global, il a perdu son poste à l’École du meuble (Montréal), où il enseignait depuis 11 ans ; sa femme l’a quitté (elle était scandalisée par Refus global), emportant avec elle ses trois enfants ; son désespoir affecta sa santé, il dut être hospitalisé pour des ulcères à l’estomac ; espérant vivre de sa peinture, il s’établit à New York en 1953 puis à Paris en 1955, mais il ne connut pas beaucoup de succès ; il mourut à Paris le 22 février 1960, à l’âge de 54 ans.

Refus global, c’est l’une des grandes ruptures de l’histoire du Québec. Un geste radical. Douze ans avant la Révolution tranquille, Borduas a ouvert un espace de liberté.

Aujourd’hui, en 2010, les Québécois ne savent que faire de cette liberté. Ils la gaspillent. Et le «règne de la peur» évoqué dans Refus global est de retour : peur de la rencontre, peur de l’amour, peur de s’engager par peur de l’avenir.

Reviens, Borduas, ils sont devenus fous !

• Un article du Devoir sur le 50e anniversaire de la disparition de Paul-Émile Borduas
• Paul-Émile Borduas : chronologie
• Le texte intégral de Refus global
• Un autre pamphlet annonciateur du Québec moderne : La peur, du journaliste Jean-Charles Harvey (1945)